Ухвала суду № 43635506, 17.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/13479/14 Провадження № 22-ц/795/769/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.,при секретарі:Шкарупи Ю.В.,за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6704 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку, а всього 7704 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 487 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. на повернення судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вважає, що акти про залиття квартири позивача від 08.12.2014 та від 29.08.2013 є недопустимими та неналежними доказами у справі. Вони свідчать лише про наявність залиття квартири позивача, проте не підтверджують його вини. Крім того, ці акти складені без обстеження квартири апелянта. Апелянт також вказує на те, що суд не мав брати до уваги постанову адміністративної комісії при виконкому Деснянського районної у місті Чернігові ради від 23.12.2014 року, оскільки судом не перевірено, чи оскаржена ця постанова, чи набрала вона законної сили. Апелянт вважає, що всі зазначені документи складені представниками КП «Деснянське» з метою уникнення відповідальності, яку саме вони мають нести за неналежне виконання своїх посадових обов'язків по догляду за багатоквартирним будинком, що і спричинило пошкодження житла позивача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач послалась на безпідставність апеляційної скарги, просила в її задоволенні відмовити, надавши письмові заперечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Деснянське» - належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 09.04.2015. поштового відправлення (а.с.144), проте свого представника до суду не направила.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивача суду не надав, а відтак, враховуючи обов'язок відповідача, як власника квартири слідкувати за сантехнічним станом своєї квартири, суд визнав його вину у залитті квартири позивача доведеною.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 в цілому на підставі договору дарування квартири від 03.02.2011, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 4-244(а.с. 7-8).

Право власності на квартиру № 6 в тому ж будинку зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1998 (а.с. 73).

15 серпня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, про що було 29 серпня 2013 року складено акт, затверджений начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП "Деснянське" Чернігівської міської ради. Актом встановлено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено залиття стелі вітальні - пляма жовтого кольору по стику плити перекриття (2 м х 0,1 м); залиття стелі туалету - жовта пляма (1 м х 0,2 м); залиття кухні - жовті плями біля люстри (0,5 х 0,3 м), на кутку стелі та стіни (2 м х 0,1 м), над дверима на кухню (0,3 м х 0,3 м), відшарування шпалер та плями на них (1,5 м х 1 ); залиття залу - жовта пляма на стику стелі та стіни (2 х 0,1 м) та плями на шпалерах (2,5 х 2 м), біля вимикача та залиття самого вимикача. Причиною є халатність власника квартири № 6 при користуванні пральною машиною. Йому рекомендовано ретельно стежити за технічним станом внутрішньо квартирних мереж та дотримуватись правил користування житловими приміщеннями (а.с. 10).

07 грудня 2014 року з вини відповідача знову сталося залиття квартири позивача. Актом, затвердженим начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 08.12.2014 року про залиття встановлено, що в квартирі № 3 під час обстеження було виявлено: на стелях кімнати, коридору, кухні та ванної кімнати плями по всій площині, на стінах кімнати, коридору та кухні - відшарування шпалер та залиття стелі туалету. Причиною даних ушкоджень є протікання води з ванної кімнати внаслідок необережного користування водопостачанням та водовідведенням мешканцями квартири № 6 (а.с. 9).

08 грудня 2014 року майстром дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 ОСОБА_9 складений протокол № 10 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_6 залив стелю та стіни в кухні, коридорі, ванній та кімнаті в квартирі № 3, яка розташована поверхом нижче, через халатне відношення до сантехобладнання та водовідведення, чим порушив п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків. На підставі даного протоколу постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.12.2014 № 50-4 ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку, завданого ОСОБА_5, власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок підтоплення, складеного 22.12.2014 ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс", загальна вартість збитку, завданого позивачеві 07.12.2014 року та 15.08.2013 року, складає 6704 грн. (а.с. 12-33).

Твердження апелянта, що надані позивачем докази - зокрема, акти від 29.08.2013 та від 08.12.2014 є неналежними та недопустимими доказами - є голослівними. Зазначені акти узгоджуються як показаннями свідка ОСОБА_10, який був допитаний в судовому засіданні, так і з матеріалами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6

Доводи апелянта щодо оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.12.2014 не є підставою для скасування правильного судового рішення. Дані про скасування цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані вище докази, що були надані позивачем, відповідачем не спростовані. З апеляційної скарги не вбачається, що відповідач не згоден з присудженими до стягнення сумами на відшкодування майнової та моральної шкоди, його доводи стосуються самого факту притягнення його до цивільно-правової відповідальності та доказів, які надані позивачем на підтвердження його вини в завданні шкоди. Клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості майнової шкоди представниками відповідача ані в суду першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: