Ухвала суду № 43635505, 16.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/915/15-ц Провадження № 22-ц/795/812/2015 Головуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

при секретарі: Козлачкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маяк - ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ПП «Маяк - ООК», посилаючись на невідповідність ухвали вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач знаходиться у місті Харкові, заробітна плата позивачу нараховувалася за місцем реєстрації підприємства у місті Харкові, трудові відносини між сторонами укладені там же, тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ПП «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, тобто між сторонами існує спір, що виник з трудових правовідносин.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с.24).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.6,7,8), що територіально відноситься до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому позивач скориставшись правом, наданим йому ч.1 ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, твердження апелянта про те, що дана справа непідсудна Прилуцькому міськрайонного суду Чернігівської області ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк - ООК» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: