Ухвала суду № 43635070, 14.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/2845/13-ц Головуючий в суді І інстанції: Крапівіна О.П.

Номер провадження 22ц/791/741//15 Доповідач: Орловська Н.В.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, послалась на те, що 27.08.2010р. між нею та ОСОБА_3 укладений договір оренди нежитлового приміщення будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з наступним викупом. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2012р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, укладений між сторонами договір оренди визнано не вчиненим через недотримання форми договору, та стягнуто на її користь частину одержаного доходу за жовтень-грудень 2011р. у розмірі 9000 грн. Будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» була їй повернута відповідачем наприкінці квітня 2012 року, отримавши від ОСОБА_3 поштою лист від 25.03.2012р. про припинення відносин з оренди майна, ключі від будівлі, та односторонній акт передачі майна від 18.04.2012р.

Оскільки 23.04.2012 року в ході проведення огляду прилеглої території, зовнішнього та внутрішнього стану будівлі і котельної були виявлені факти погіршення майна, про що складено акт, просила стягнути з відповідача дохід від безпідставно набутого майна в сумі 12000 грн. та шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112216 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4161,60 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, в обґрунтування посилаючись на те, що на момент прийняття орендованого майна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - воно мало недоліки. Оскільки він мав намір цю будівлю викупити та використовувати для проживання, ним були здійснені будівельні та ремонтні роботи на суму 59797 грн. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь витрати на поліпшення майна в розмірі, визначеному експертом, 41284 грн., витрати на оплату судової експертизи в сумі 9136,40 грн. та судовий збір в сумі 315 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 доход від безпідставно набутого майна в сумі 12000 грн., шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112216 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4161,60 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 128607 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, та задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено письмовими доказами, що досліджені судом першої інстанції, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеного по АДРЕСА_1, який введений у експлуатацію по завершенню будівництва. На підставі письмового договору оренди вказаний об'єкт нерухомості переданий в оренду ОСОБА_3

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2012р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012р. встановлено, що вказаний договір суперечить вимогам закону щодо дотримання нотаріальної форми та державної реєстрації, встановлених ч.2 ст.793, ч.1 ст.794 ЦК України та визнано неукладеним.

Ці висновки суду, згідно ст. 61 ЦПК України, не підлягають перевірці у даній справі та предметом судового розгляду у даному спорі не були.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до технічної документації на вказаний об'єкт нерухомості, складеної станом на 14.09.2006р., технічний стан споруди без дефектів (т.1 а.с. 32-59).

Судом встановлено і визнано сторонами, що зазначений об'єкт нерухомості переданий у фактичне використання ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі від 27.08.2010р. і з цього часу останній мав сплачувати обумовлену із власником суму 3000 грн. на місяць, що також встановлено наведеними вище судовими рішеннями.

За змістом акту передачі, технічний стан об'єкту приймається користувачем як придатний до експлуатації. (т.1 а.с.185). Жодних застережень, які вказували на недоліки переданого об'єкту та необхідність проведення ремонту цей акт не містить, і доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 щодо необхідності здійснення ним робіт, зазначених у додатках 1, 2 до поданого ним зустрічного позову останній не надав.

Крім того, в лютому 2011р. за замовленням ОСОБА_4 здійснено візуальне обстеження та перевірки технічного стану приміщень кафе з метою визначення можливості його експлуатації, як житлового будинку, та за результатом такого дослідження спеціаліст дійшла висновку, що технічний стан відповідає 1 класу по класифікатору та може експлуатуватись як житловий будинок. При цьому встановлено, що інженерні мережі та обладнання будинку перебувають у задовільному стані (т.1 а.с. 19-29.)

Після ухвалення судових рішень, у спорі з приводу оренди спірного майна, та визнання договору таким, що суперечить вимогам законодавства такий договір згідно ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, а тому позивачка у відповідності до ч.5 ст. 216 цього Кодексу реалізувала своє право на застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та направила ОСОБА_3 письмову вимогу від 13.10.2012р. повернути належне їй нерухоме майно 19.10.2012р. о 12:00 год. (т.1 а.с.11,12).

Однак ця вимога ОСОБА_3 залишена без задоволення, останній продовжував утримувати нерухоме майно та користуватись ним за відсутності правових та договірних відносин сторін на право користування ним.

В січні 2012р. на вимогу власника припинено надання послуг з водопостачання, електро та газопостачання. ( т.2 а.с. 234,235, т.3 а.с.37).

Періодом фактичного користування майном за відсутності будь - яких передбачених законом чи договором правових підстав, суд визнав з 27.08.2010р. до квітня 2012р., часу повернення власнику ключів згідно листа від 25.03.2012р. (т.1 а.с. 178-180) і цей факт не спростований у доводах апеляційної скарги.

23.04.2012р. власником складений акт про фіксацію виявлених пошкоджень споруди, комунікаційних мереж та прибудинкової території ( т.1 а.с. 60).

Крім того в ході розгляду цивільної справи, заперечуючи проти позовних вимог власника майна відповідач визнав той факт, що у період фактичного використання споруди проводив демонтаж технічного обладнання споруди через неможливість користування ними.

Згідно висновку експертизи від 03.02.2014р. за період з 27.08.2010р. по 23.04.2012р. погіршення майна спричинене внаслідок демонтажу санітарно - технічних приладів та обладнання, втручання в інженерні мережі. Виявлені дефекти та пошкодження, які унеможливлюють використання приміщень за цільовим призначенням, як кафе. Вартість відновлювального ремонту за висновком експерта складає 112216 грн. (т.2 а.с. 1-121).

Отже, з врахуванням встановлених обставин справи та положень ст. 1213 ЦК України суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відшкодування власнику майнової шкоди, заподіяної внаслідок погіршення стану об'єкту нерухомості за час фактичного використання його відповідачем.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відносно незаконності рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 про стягнення понесених ним витрат на поліпшення та утримання нерухомого майна за час користування ним.

У відповідності до ч.2 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши у користування нежитлові приміщення за згодою власника користувач мав право на зміну цільового призначення землі та переобладнання кафе у житловий будинок для чого власник має надати відповідні документи (т.1 а.с. 177)

За змістом акту прийому-передачі споруди 27.08.2010р. зазначено, що приміщення придатне для використання його як кафе та в тому числі і для проживання. (т.1 а.с. 8, 185).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 та обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що привів у технічно справний стан споруду у 2011р.

Однак належних доказів щодо отримання від власника згоди на виконання обумовленим робіт та демонтажу обладнання у приміщеннях будинку, виконання вказаних відповідачем ремонтних робіт, понесених ним витрат на придбання саме для таких цілей будівельних матеріалів судом встановлено не було і на наявність таких доказів останній не посилався, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях.

Висновки комплексної експертизи від 30.09.2014р. щодо встановлення ймовірної вартості ремонтних робіт і матеріалів зазначених відповідачем не є належним підтвердженням факту придбання матеріалів та факту виконання таких робіт відповідачем. (т.3 а.с.20-32,34).

ОСОБА_3 не довів факту непридатності для використання нерухомого майна та необхідності здійснення ремонтних робіт для його поліпшення, а також не довів факт понесених ним витрат, а тому суд правомірно відмовив у задоволені заявлених ним зустрічних вимог.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: