Ухвала суду № 43633809, 24.12.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5052/14-ц

№ 2/688/1148/14

УХВАЛА

про витребування доказу

24 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про нення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки останній стверджує, що банк неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання та видав йому кредит у сумі 25000 грн., які відповідачем були повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про витребування доків слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 57, 64, 213 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати суду доказ, що має значення для правильного вирішення справи, - оригінал меморіального ордера № НОМЕР_1 від 28.11.2007 року про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 139 000 грн.

Доказ, який вимагає суд, надати в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик