Ухвала суду № 43633265, 17.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 234/5041/14-ц

Справа № 22-ц/778/2184/15 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Зазначав, що 23 липня 2013 року купив у відповідача за 650 доларів США автомобіль марки ГАЗ-3102 «Волга», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на підтвердження чого останній передав його представникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 автомобіль з ключами і свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. Договір купівлі-продажу сторони не оформлювали, проте факт передачі грошей і автомобіля підтверджується висновком Краматорського РВ ГУМВС у Донецькій області від 09.10.2013 року, куди він звертався із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій. Посилаючись на вказані обставини, просив про задоволення позову з підстав, передбачених ст.ст. 334, 655 ЦК України, ст.ст.19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і задоволення позову ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач не мав повноважень на розпорядження спірним автомобілем, сторонами не дотримана передбачена законом форма укладання договору купівлі-продажу, а тому порушене право позивача у обраний ним спосіб захисту не підлягає.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Цивільні права можуть виникати з рішення суду, як зазначено у ч.5 ст.11 ЦК України, лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Цивільний кодекс України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, зазначених у ст.ст.335,376 та 392 ЦК України, а саме щодо набуття права власності на безхазяйну річ; щодо набуття права власності на об'єкти самочинного будівництва та за позовом власника майна, якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтями 203, 208, 210, 640 ЦК України передбачено, що правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, а також у випадках, встановлених законом, вони підлягають державній реєстрації і є такими, що відповідають закону, у разі дотримання цих вимог. Договір купівлі продажу (міни) транспортного засобу вважається таким, що відповідає вимогам закону, якщо він укладений у письмовій формі, та проведена його державна реєстрація.

Згідно із ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За змістом ст.ст.34, 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, тощо.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів марок і моделей, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовується на автомобільних дорогах державного значення.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року (з подальшими змінами і доповненнями), передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, тощо.

Згідно п.8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови попереднього зняття їх з обліку в підрозділі ДАІ.

Пунктом 42 згаданих Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реєстрації".

Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1, виданою суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль /п.8 Правил/.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля марки являється ВАТ «ТІСО»_ (а.с.11).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що придбав спірний автомобіль за усним договором купівлі-продажу, укладеним з відповідачем.

На підтвердження факту укладання договору позивач надав висновок Краматорського РВ ГУМВС у Донецькій області від 09.10.2013 року, куди він звертався із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій при купівлі-вказаного автомобіля (а.с.19).

Як вбачається із вказаного письмового доказу, ОСОБА_3 не оспорював факт отримання грошей від представників позивача і передачу останнім спірного автомобіля зі свідоцтва про державну реєстрацію.

Проте на час вчинення таких дій ОСОБА_3 не був власником спірного автомобіля, оскільки в установленому законом порядку своє право власності на нього не оформив, повноважень розпоряджатися на власний розсуд від власника не мав.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права являються безпідставними.

Передача позивачем грошей в рахунок оплати вартості спірного автомобіля не свідчить про виникнення у нього права власності на цей автомобіль, оскільки сторонами не дотриманий передбачений законом порядок укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а особа, якій передавалися гроші, не була його власником і не мала права на його відчуження.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: