Рішення № 4363264, 23.09.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-383-08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С. М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Жмуренка А.В

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою ( з урахуванням змін та доповнень ) до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди -20000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля» в період часу з 1980 року по травень 2006 року. За час роботи на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав професійне захворювання, тому згідно висновку МСЕК від 11 січня 2007 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та він визнаний інвалідом третьої групи.

Внаслідок отриманого професійного захворювання йому було завдано моральну шкоду, яка знайшла своє відображення в тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, постійно відчуває фізичний біль. Він був змушений звільнитися з роботи за станом здоров'я, що порушило його нормальні життєві зв'язки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» в судовому засіданні зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні письмові докази по справі, судом встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості ВАТ „Павлоградвугілля". За період роботи у шкідливих умовах у нього виникло професійне захворювання, та саме на цій підставі висновком МСЕК №2 від 11 січня 2007 року позивачу встановлено 55% втрати працездатності безстроково і визначено третю групу інвалідності.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

2

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08 листопада 2005 року „ОСОБА_2 проти України" до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

На момент виникнення у позивача права на отримання компенсації за моральну шкоду спричиненою професійним захворюванням під час праці у відповідача діяли положення Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", які регулювалися абзацом 4 статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), п „є" п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34, та було передбачено відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовна вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі - 10000грн, оскільки наявність у позивача моральних страждань доведено в судовому засіданні обставинами справи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того, судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника третьої особи ВАТ «Павлоградвугілля» стосовно спливу строку позовної давності, оскільки відповідно до ч.1 п.3 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Керуючись ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Крилова, 25 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму в розмірі -10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда /код ЄДРПОУ 24237540 р/р 31217259700032 банку: „ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012/ у сумі 1 грн. 50 коп. „за інформаційно-технічне забезпечення".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.