Рішення № 4363199, 21.05.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3482/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Філоненко Т.П., за участю представника позивача Кравець О.Я., розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» надало відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, яка нараховується відповідно тарифу та переліку послуг, затвердженому рішенням Павлогадської міської ради.

Плата за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкової території повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства.

Однак відповідачі плату за комунальні послуги, фактично комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» не сплачували. В результаті чого на 01.02.2008 року утворилась заборгованість перед комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»в сумі 641, 34 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 641, 34 грн.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Однак, зі слів ОСОБА_1. та з її заяви ОСОБА_2. позов визнав та не заперечує в його задоволенні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у квартирі яка належить до державного житлового фонду, позивачем останнім були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1.

Плата за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкової території повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства.

Однак відповідачі плату за комунальні послуги, фактично комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» не сплачували. В результаті чого на 01.02.2008

року утворилась заборгованість перед комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» в сумі 641, 34 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов'язки що випливають з договору найму жилого приміщення

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них вказану суму у солідарному порядку на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, ч.4 ст. 130, 174-175, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривню 34 копійки (АКБ «Правекс-банк» м. Київ, р/р 2600704220085, МФО 321983, ОКПО 03364228).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень (р/р 31412537700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.