Ухвала суду № 43631719, 15.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана М.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук'янишина М.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Чернівецької міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чернівецька міська рада у січні 2015 року звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року було зобов'язано Чернівецьку міську раду зареєструвати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Під час виконання цього рішення суду постановою від 22 грудня 2014 року ВП 45084566 заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенов М.В. наклав на Чернівецьку міську раду штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

В скарзі вказано на те, що Чернівецькою міською радою неодноразово вживались заходи по реєстрації права власності за територіальною громадою м. Чернівці в особі міської ради права власності на будинок АДРЕСА_1 шляхом подання

________________________№22-ц/794/387/15 Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: 59 Доповідач: Литвинюк І.М.

відповідних документів до Державної реєстраційної служби України, однак двічі в цьому було відмовлено - 08 травня 2014 року та 20 жовтня 2014 року, а тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2015 року скаргу Чернівецької міської ради задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. щодо винесення постанови від 22 грудня 2014 року ВП 45084566 про накладання штрафу у сумі 680 грн. на Чернівецьку міську раду.

Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. від 22 грудня 2014 року ВП 45084566 про накладання штрафу про накладання штрафу у сумі 680 грн. на Чернівецьку міську раду.

На ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаються на те, що в якості третьої особи не була залучена ОСОБА_2, чим порушені її права як стягувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Чернівецька міська рада вжила всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, а тому дії державного виконавця та постанова про накладення штрафу є неправомірними.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.п. 6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 ч.2 ст. 17 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з викладеним, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

З матеріалів справи видно, що Чернівецька міська рада звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В., скасування постанови про накладення штрафу на Чернівецьку міську раду в сумі 680 грн..

Вирішуючи питання, суд на вказані вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга Чернівецької міської ради підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2015 року скасувати, провадження у справі за скаргою Чернівецької міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: