Ухвала суду № 43631716, 15.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Кулачук М.В.,

представника ОСОБА_3 та ТОВ "Родничок" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю"Родничок" (далі: ТзОВ "Родничок"), про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок", про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду від 17 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало позов до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на такі обставини.

18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок" було укладено кредитний договір №012/05-1/13, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 22.01.09 р., №2 від 25.02.09 р., №3 від 31.03.10 р., №4 від 17.05.10 р.,

Провадж.№22-ц-794/538/14 р. Головуючий у першій інстанції Дутка М.С.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

№012/05-1/13/5 від 17.05.10 р., №5 від 23.06.10 р., №6 від 02.08.10 р., №012/05-1/13/6 від 27.05.11 р., №012/05-1/13/7 від 31.07.12 р., №012/05/1/13\8 від 29.08.12 р., №012/05-1/13/9 від 12.12.12 р.

Згідно кредитного договору, з врахуванням внесених в подальшому змін, ТзОВ "Родничок" було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 39 955 597 гривень, строком до 31 липня 2013 року.

Згідно пп.2.2 додаткової угоди №012/05-1/13/8 від 29 серпня 2012 року встановлено порядок погашення заборгованості за наданим кредитом.

29 серпня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №12/42-2/15, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком за виконання ТзОВ "Родничок"зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ТзОВ "Родничок" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 01 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 43 688 207 гривень 11 копійок, в тому числі:

36 768 490,05 грн. - заборгованість за кредитом;

493 137,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

426 579,42 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

09 січня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направив ТзОВ "Родничок" та ОСОБА_3 рекомендованими листами з описом вкладення письмову вимогу №140-0-0-00/8/26 про погашення суми заборгованості та попередження про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку. Однак ТзОВ "Родничок" та ОСОБА_3 дану вимогу було проігноровано.

Під час розгляду справи в районному суді ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" збільшив позовні вимоги.

Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, станом на 01 січня 2015 року, в сумі 52 810 426 грн. 83 коп., в тому числі:

36 753 212,25 грн. - заборгованість за кредитом;

12 039 985,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

4 017 228,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

05 травня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТзОВ "Родничок", про визнання договору поруки припиненим.

Вважає, що договір поруки, укладений між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", є припиненим в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України та не може бути підставою для стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості ТзОВ "Родничок".

Невизнання банком цієї обставини порушує його майнові права та інтереси, та в силу ст.15 ЦК України, він змушений був звернутись до суду з зустрічним позовом.

ТзОВ "Родничок" допустило порушення своїх кредитних зобов'язань в частині погашення щомісячних платежів ще 31.08.2012 року.

З 01 вересня 2012 року у банку виникло право звернення до суду для примусового стягнення заборгованості.

Він, як поручитель, не отримував жодних вимог від банку. Вважає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущено шестимісячний строк пред'явлення до нього, як до поручителя, вимоги про погашення кредитної заборгованості ТзОВ "Родничок", а тому, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки є припиненим.

Просив визнати припиненим договір поруки №12/42-2/15, укладений 29.08.2012 року між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Новоселицького районного суду від 17 лютого 2015 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 52 810 426 грн. 83 коп., яка складається з 36 753 212 грн. 25 коп. - непогашеної суми кредиту, 12 039 985 грн. 85 коп. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 4 017 228 грн. 78 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судового збору в сумі 3654 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що первісне зобов'язання ТзОВ "Родничок" за кредитним договором припинено з 29 серпня 2012 року, внаслідок новації. В кредитному договорі в редакції від 29.08.2012 року передбачено інший спосіб забезпечення основного зобов'язання. Він не надавав згоди забезпечувати нові зобов'язання третьої особи, а тому позивач та відповідач не укладали угод про внесення відповідних змін до договору поруки від 29.08.2012 р. №12/42-2/15.

Судом було проігноровано заявлене ним клопотання про проведення експертизи.

Просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а його зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок" було укладено кредитний договір №012/05-1/13, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 22.01.09 р., №2 від 25.02.09 р., №3 від 31.03.10 р., №4 від 17.05.10 р., №012/05-1/13/5 від 17.05.10 р., №5 від 23.06.10 р., №6 від 02.08.10 р., №012/05-1/13/6 від 27.05.11 р., №012/05-1/13/7 від 31.07.12 р., №012/05/1/13\8 від 29.08.12 р., №012/05-1/13/9 від 12.12.12 р.

Згідно кредитного договору, із врахуванням внесених в подальшому змін, ТзОВ "Родничок" було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом

39 955 597 гривень, строком до 31 липня 2013 року.

29 серпня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №12/42-2/15, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком за виконання ТзОВ "Родничок" зобов'язань за кредитним договором.

Згідно пп.2.2 додаткової угоди №012/05-1/13/8 від 29 серпня 2012 року, яка підписана поручителем ОСОБА_3, встановлено порядок погашення заборгованості за наданим кредитом та визначено, що кінцевий термін погашення кредиту є 31 липня 2014 року. Змінено умови кредитування позичальника за вказаним кредитним договором шляхом надання позичальнику кредитних коштів в сумі 39 955 597 грн. з метою погашення існуючої заборгованості за цим договором в сумі 4 908 550 доларів США, встановлено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: з серпня 2012 року по грудень 2012 року включно щомісячно в останній календарний день місяця до сплати підлягає сума не менше ніж 856000 грн, з січня 2013 року по березень 2013 року - не менше 432000 грн, з квітня 2013 по грудень 2013 року - не менше 856000 грн, з січня 2014 року по березень 2014 року - не менше 432000 грн, з квітня 2014 по червень 2014 року - не менше 856000 грн, 31 липня 2014 року - кінцевий термін погашення залишку заборгованості.

Через невиконання зобов'язань за кредитним договором станом на 01 січня 2015 року ТзОВ "Родничок" заборгувало ПАТ "Райффайзен Банк Аваль 52 810 426 грн. 83 коп., в тому числі:

36 753 212,25 грн. - заборгованість за кредитом;

12 039 985,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 017 228,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Наявність частини боргу в сумі 43 688 207,11 гривень підтверджується рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі № 926/483/14.

Пунктом 8 додаткової угоди від 29 серпня 2012 року передбачено, що у разі невиконання позичальником будь-яких грошових зобов'язань кредитор має право вимагати від нього здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати направлення йому відповідного письмового повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту.

Згідно з п.1.2. договору поруки від 29 серпня 2012 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не

встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 7.2. договору поруки від 29 серпня 2012 року він діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та поручителя за цим договором, тобто не визначено конкретну дату, після закінчення якої порука припиняється, то до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.

У зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і п.8 додаткової угоди до кредитного договору від 29 серпня 2012 року використав право на дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм 9 січня 2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів (т.1, а.с.49-54).

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом десяти банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов'язань.

Як видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вимога була вручена ОСОБА_3 і ТОВ „Родничок", керівником якого він є, 15 січня 2014 року. Поштові відправлення отримала одна і та ж особа за довіреністю. Колегія суддів не може погодитися з доводами ОСОБА_3 про неотримання ним вимоги у зв'язку з перебуванням за межами України.

Крім того, у березні 2014 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ТОВ „Родничок" з позовом про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 43 688 207,11 грн., який рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року задоволений в повному обсязі.

Тобто, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. У разі зміни кредитором, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подав до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором 27 березня 2014 року, тобто, в межах строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, тому зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим є безпідставним і задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ „Райффазен Банк Аваль", стягнувши із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 52 810 426,83 гривні.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам

матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст., 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити .

Рішення Новоселицького районного суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: