Рішення № 43631671, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2011/15327/12ц

Провадження №22ц/790/593/15

Головуючий1інстанції:Лазюк С.В.

Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, про визнання дій нотаріуса незаконними та про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

встановила:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про визнання дій нотаріуса незаконними та про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач просив визнати дії приватного нотаріуса Ємця І.О. незаконними, визнати нечинними зміни до записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек від 27 травня 2011 року та відновити записи щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Посилався на те, що 04 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. У той же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. та зареєстровано в реєстрі №1181, реєстратором - приватним нотаріусом Погребняк Н.В. за заявою іпотекодержателя був внесений запис №7682440 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

При ознайомленні з листом арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. від 31 травня 2011 року позивачу стало відомо про те, що 27 травня 2011 року без згоди Банку як іпотекодержателя приватним нотаріусом Ємцем І.О. було вилучено записи про обтяження із Державного реєстру іпотек (реєстрація вилучення запису) та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстрація вилучення запису). В якості підстави вилучення обтяження-записів зазначено Постанову господарського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року по справі №Б-50/268-10 про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 банкрутом.

Враховуючи, що кредитний договір було укладено між Банком та фізичною особою ОСОБА_4, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, заборгованість позивачальником не погашена, законність Постанови господарського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року оскаржувалась Банком в апеляційному порядку, приватним нотаріусом Ємцем І.О. було порушено положення Законів України «Про іпотеку» та «Про нотаріат», безпідставно вилучено записи про заборону віджуження іпотечної квартири, що свідчить про незаконність дій останнього.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 липня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» - рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов задоволено - визнано дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаіального округу Ємця І.О. незаконними; визнано зміни до записів №7682360 з контрольною сумою ГЗВ 6АА6344 від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №7682440 з контрольною сумою АЗБЕ5Е3Г25 від 04 серпня 2008 року в Державному реєстрі іпотек, внесені 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. нечинними; визнано чинними записи №7682360 з контрольною сумою ГЗВ 6АА6344 від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та №7682440 з контрольною сумою АЗБЕ5Е3Г25 від 04 серпня 2008 року в Державному реєстрі іпотек, вилучені 27 травня 2011 року, з часу їх вилучення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та приватний нотаріус Харківського міського нотаіального округу Ємець І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Марфін Банк» подано письмові заперечення на апеляційні скарги (т.2 а.с.147-158).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з таких підстав.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тоді як ухвалене у справі судове рішення не відповідає вищезгаданим вимогам.

Судовим розглядом встановлено та визнається сторонами, що 04 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким позичальник передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Того ж дня у зв'язку з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. були внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою (т.1 а.с.17).

Постановою господарського суду Харківської області від 3 лютого 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. У постанові зазначено, що активи боржника складаються із квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 21-24).

27 травня 2011 року приватним нотаріусом Ємцем І.О. на підставі вищевказаної Постанови господарського суду вилучено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) запис №7682360 з контрольною сумою ГЗВ 6АА6344 та з Державного реєстру іпотек (реєстрація вилучення запису) вилучено запис №7682440 з контрольною сумою АЗБЕ5Е3Г25 щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.56,58).

27 травня 2011 року між арбітражним керуючим Оскаленком Д.П. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року було визнано недійсним (т.1 а.с.81-87).

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» стосувалися незаконності дій приватного нотаріуса Ємця І.О. та визнання нечинними (чинними) записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та в Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Ємця І.О. скасовано та провадження по справі в цій частині закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За змістом процесуального закону в основу цивільного позову закладається думка позивача про те, що безпосередньо відповідач є особою, яка порушила чи оспорює (не визнає) прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідач - це особа, яка за заявою позивача залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Позивач в якості відповідачів зазначив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому позовних вимог до цих відповідачів позовна заява не містить.

Не зазначає позивач і яким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушили суб'єктивне право ПАТ «Марфін Банк» в межах заявлених вимог.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції на це уваги не звернув та взагалі не зазначив яким чином були порушені права ПАТ «Марфін Банк» відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявлених вимог.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2 скасувати і у задоволенні цих вимог відмовити.

Рішеннянабирає законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді