Рішення № 43631662, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22 -ц/790/968/15 Головуючий 1 - інстанції - Мороз О.І.

Справа № 612/395/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року КП ««Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір № 1005/0307п від 02.04.2007 року та стягнути на його користь з ОСОБА_4 65900.24 грн.заборгованості.

В обгрунтування заявалених вимог позивач посилався на те, що 02.04.2007 року з відповідачкою був укладений договір про надання дострокового кредиту на придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 на суму 25000,00 грн.

Відповідач зобов»язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати відсотки за користування кредитом , своєчасно звітувати за використання наданого кредиту та здійснювати його повернення згідно таблиці, що наведена в п.2.4.1 договору по 05.04.2016 року.

Відповідач належним чином не виконує зобов»язань з повернення кредиту, притягнута до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358, ст.190 КК України, в ході розслідування справи було встановлено незаконне отримання нею пільгового кредиту та нецільове його використання .

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено. Розірвано кредитний договір від 02.04.2007 року. укладений між сторонами. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборговагність за вказаним договором станом на 16.05.2014 року 25000,00 гр6н.- заборгованості за кредитом, 41125,00 грн. - заборгованості по відсоткам, 11775,00 грн. - пені за прострочення повернення кредиту; 25000,00 грн. штрафу за нецільове використання кредиту, а всього 65900,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 659,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги в частині скасування боргу за нецільове використання кредиту, а також пеню і штраф, які виникли не з її вини, розірвати договір купівлі-продажу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам.

Зазначає, що нею були зібрані всі необхідні документи цілком законно, без будь-яких домовленостей з будь-якою іншою особою. Вказує, що гроші на руки вона не отримувала і взагалі їх не бачила.

Вважає, що нею було виконано всі необхідні умови договору, а кредит було використано за цільовим призначенням.

Стверджує, що проти неї було сфабриковано кримінальну справу, яка є єдиним доказом проти неї, ніяких речових доказів проти неї немає.

Звертає увагу, що зареєструвати право власності на будинок вона не могла, тому, що оригінали та копії документів знахадились у позивача.

Вказує, що суддя не прийняв до уваги її клопотання про залучення ОСОБА_6 як належного відповідача по зустрічному позову про розірвання договору купівлі-продажу.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлялась належним чином , але в засідання апеляційного суду не з»явилась, просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України : у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимиоги Фонду у повному обсязі суд першої інстанції виходив з умов укладеного між сторонами кредитного договору та доведеності вини відповідачки у незаконному отриманні кредиту та нецільовому його використанні, пославшись при цьому на ухвалу Близнюкіського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року.

Судова колегія не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення з відповідачки 25000,00 грн. штрафу за нецільове використання кредиту, оскільки воно не грунтується на законі і не відповідає обставинам справи

З матеріалів справи убачається, що 02.04.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 1005/0307п , відповідно до умов якого Фонд надав ОСОБА_4 пільговий довгостроковий кредит строком на 10 років в сумі 25000,00 грн.для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею - 21.2 кв.м., а остання зобов»язалась повернути кредит у повному розмірі, включаючи проценти, в сумі 29125,00 грн. до 05.04.2016 року.

У відповідності до п.2.4.1 повернення кредиту і процентів по ньому відповідач зобов»язалась здійснювати відповідно до таблиці, наведеній в цьому пункті. У відповідності до п.3.1 за нецільове використання кредиту сплатити Фонду штраф в розмірі 100% від розміру наданої допомоги.

Згідно п.4.5 кредит позичальнику для купівлі будинку видається грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на особистий рахунок продавця ОСОБА_6 відкритий у ВАТ « Мегабанк» (а.с.7-8)

27 березня 2007 року державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею - 21.2 кв.м. Згідно п.2 цього договору продаж будинку вчинено за 250000,00 грн., які будуть перераховані Фондом на рахунок продавця в Лозівському відділенні ВАТ « Мегабанк» Харківсько області до 20 квітня 2007 року.

Платіжним дорученням №7 від 02.04.2007 року Фонд перерахував 25000,00 грн. на

рахунок ОСОБА_6 у ВАТ « Мегабанк» для сплати за купівлю житлового будинку. відповідно до кредитного договору (а.с.9)

Наведені обставині спростовують висновки суду про нецільове використання відповідачкою отриманого кредиту, проте суд не надав їм належної оцінки.

Посилання в рішенні на те, що нецільове використання ОСОБА_4 кредиту встановлено ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року суперечить приписам ч.4 ст.61 ЦПК України, згідно яким вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, ухвала, на яку послався суд і якою ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України за закінченням строкеів давнгсті притягнення до кримінальної відповідальності, з закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року за №12013220380001611, не є вироком, до того ж в цій ухвалі не зазначено яким чином ОСОБА_4 одержала кошти, перераховані на рахунок продавця будинку та використала їх за нецільовим прищзначенням.

Докази розірвання договору купівлі-продажу у справі відсутні , а інформація, надана на запит Фонду Алісівською сільською радою підтверджує, що до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_6

Самі по собі ті обставини, що відповідачка не вселилась в будинок та не зареєструвала права власності на нього у встанвленому порядку не є підставою для покладення на неї відповідальності у вигляді штрафу за нецільове використання кредиту.

Неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність облставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм процессуального права у відповідності до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Фонду штрафу за нецільове використання кредиту в розмірі 25000,00грн. з відмовою у задоволенні вказаних позовних вимог.

Підстави для звільнення відповідачки від сплати іншої заборгованості за кредитом відсутні.

На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем Фонду сплачено тільки 700,00 грн., що позивач не заперечує і вказані кошти зараховані на погашення пені, що не суперечить умовам договору.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів нарахована позивачем у відповідності до умов договору, заявою про застосування строків позовної давності відповідач до суду першої інстанції не зверталась.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 15.10.2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів та нарахованої пені судова колегія залишає без змін.

Вимоги апелянта про розірвання договору купівлі-продажу знаходяться поза межами вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасування рішення в частині стягнення штрафу та неправильне визначення судом у дадатковому рішенні розміру судового збору, що підлягає стягненню ОСОБА_4 на користь держави є підставою для зміни додаткового рішення Близнюківського районного суду від 10 грудня 2014 року, зі зменшенням цього стягнення до 165, 40 грн.

Керуючись ст.ст.303,304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківській обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі" штрафу за нецільове використання кредиту в розмірі 25000,00 грн. і у задоволенні вказаних позовних вимог КП "Харківській обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі" відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року змінити: зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_4 у дохід держави до 165 ( сто шістдесят п"ять) грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -