Ухвала суду № 43631253, 16.04.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

16 квітня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді Саланевич Ф.В., суддів Босняк М.М., Страхової І.П., при секретарі Лазоренко М.О., за участю прокурора Бурий С.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

Встановив:

На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.04.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд звільнити обвинуваченого з під варти. Його представник покладався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі те, що обвинувачений, знаходячи на свободі, може незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд -

У х в а л и в:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Ф. В. Саланевич