Постанова № 43631073, 18.03.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17130/13-п

Провадження № 3/643/24/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, б. 4, кв. 26

за ст. 124 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 14-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер 723 -61 ХК по пр. Московському, 181, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9/12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст.124 ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, пояснив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП, також згідно висновків судової авто технічної експертизи № 10981 від 03.02.2014 року по пояснення водія ОСОБА_2 в даному варіанті ДТП водій автомобіля « Тайота» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,11.4 Правила дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ для водія автомобіля « Тайота» ОСОБА_2 визначалася виконання нею вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації дії водія автомобіля « Тайота» ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.п. 10.1,11.4 Правила дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пигоди.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації дії водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності вимогам п.п. 11. 4 Правил Дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем « Тайота» для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням нам вимог п.11.4 Правил Дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України і знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

По поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації водій автомобіля « Тайота» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами 10.1. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ для дії водія автомобіля «Тайота» ОСОБА_2 визначалася виконання нею вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації дії водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності вимогам п.п. 11. 4 Правил Дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем « Тайота» для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням нам вимог п.11.4 Правил Дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожно - транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України і знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 є винним в порушенні п. 11.9/12.1 ПДР України та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 ОСОБА_1.

Щодо дій водія ОСОБА_2, то суд не має можливості притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол відносно нею про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1 України.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана «_____»__2014 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя