Ухвала суду № 43629330, 16.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1567/14 ц

провадження 2/201/574/2015

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна. Позовні вимоги уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, по суті спір не вирішено.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертизи і ухвалою суду від 07 травня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Справа направлена до експертного закладу, експертне дослідження проведено і суду надано висновок № 2604/2605-14 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2015 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової технічної товарознавчої експертизи з підстав неповноти вказаного експертного дослідження відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, в якому ставиться питання надання експерту додаткових документів і проведення дослідження з метою надання відповіді на питання раніше призначеної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири на час проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на своєму клопотанні з урахуванням обставин у справі і просив його задовольнити. Представник відповідачів заперечував в судовому засіданні проти цього клопотання і просив в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що експертне дослідження має неповноту (немає повної відповіді на друге питання ухвали суду на теперішній час), для зясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 150, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову технічну товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість всієї квартири № 54 в будинку № 35 корпусу 5 по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська та її ? частка (окремо) на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -