Ухвала суду № 43628292, 15.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/358/15 Справа № 712/15989/14-к Категорія: ч.3 ст.176 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А., суддів при секретарі Поєдинка І.А., Ятченка М.О., Бєлан О.В., з участю прокурора Луговського І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Черкаської області Луговського І.С. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з комп'ютерними технологіями з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення, які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами (системний блок ПК, 39 лазерних дисків, 4 флеш-носії) з подальшим знищенням.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 1375,92 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за те, що він в порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 та Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 05.04.2001 року щодо відтворення, а також розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних лише за умови їх маркування контрольними марками, з метою незаконного збагачення, шляхом незаконної реалізації контрафактних дисків для лазерних систем зчитування, 29.09.2014, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Невського» на перехресті вулиць Громова-Невського, незаконно реалізував ОСОБА_9 лазерні диски з неліцензованими копіями комп'ютерних програм «ArchiCAD 16 Build 3014 Официальная Русская версия» у кількості 16 штук, чим завдав корпорації Graphisoft SE, згідно висновку експерта №1/1216 від 12.11.2014, матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, що становить 1 012 088 грн.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, яка , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просила вирок суду змінити, зменшивши розмір штрафу, призначеного судом першої інстанції, який на її думку є непомірно великим, та відповідно до ч.2 ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_7 додатковий вид покарання у виді конфіскації системного блоку. При цьому вважає, що судом при призначенні покарання не в достатній мірі враховано тяжкий матеріальний стан його сім»ї, виключно позитивні характеристики обвинуваченого з місця попередньої роботи та проживання;

- прокурором, який не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 176 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., без позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з комп'ютерними технологіями з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу захисника, заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, погодився з апеляцією захисника в частині виключення з майна, яке підлягає конфіскації, - системного блоку ПК; перевіривши матеріали провадження, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7,. у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 176 КК України є вірною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вірно застосував вимоги ст. 69 КК України та призначив йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 176 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з комп'ютерними технологіями, але який на думку колегії суддів є занадто великим, враховуючи тяжке матеріальне становище сім»ї обвинуваченого та відсутність у нього постійного заробітку.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв»язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, колегія суддів, вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України пом»якшити призначене йому покарання, зменшивши розмір штрафу до 200 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що в сумі становить 3400 грн.

Крім того, як пояснив апеляційному суду обвинувачений ОСОБА_7, він має вищу освіту у сфері обслуговування комп»ютерних технологій і конфіскований за вироком суду у нього системний блок є єдиним джерелом для отримання ним доходів, оскільки він на даний час не працює, роботу знайти досить складно, тому на думку колегії суддів слід при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації, як це передбачено санкцією ч.3 ст. 176 КК України, відповідно до вимог ч.2 ст. 69 КК України не застосовувати додатковий вид покарання у виді конфіскації та знищення системного блоку ПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища обвинуваченого та збільшення йому розміру призначеного покарання.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.2 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7-

задовольнити, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області Луговського І.С. - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - змінити.

Пом»якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.176 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, з штрафу в сумі 17000 грн. без позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з комп'ютерними технологіями з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення, які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами (системний блок ПК, 39 лазерних дисків, 4 флеш-носії), до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімум доходів громадян в сумі 3400 грн. без позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з комп'ютерними технологіями з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення, які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами ( 39 лазерних дисків, 4 флеш-носії), без конфіскації системного блоку ПК, який повернути обвинуваченому ОСОБА_7

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :