Ухвала суду № 43627877, 15.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6096/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/2149/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 15.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 768 747,40грн., і судові витрати по справі.

04.02.2015 року позивачу ухвалою суду був наданий строк для усунення недоліків заяви яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.6 ст.119 ЦПК України в позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так як позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.02.2015 року, ухвалою від 11.02.2015 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 11.02.2015 року в якій він просить суд скасувати ухвалу та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта ним виконані вимоги ухвали суду від 04.02.2015 року, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 768 747,40грн., і судові витрати по справі.

Ухвалою від 26.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не містила ім»я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі. Крім того позивачу необхідно було уточними зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 05.01.2015 року подана уточнена позовна заява.

15.01.2015 року провадження по справі відкрито, і призначений розгляд справи на 28.01.2015р. в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

04.02.2015 року позивачу ухвалою суду був наданий строк для усунення недоліків заяви яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.6 ст.119 ЦПК України в позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так як позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.02.2015 року, ухвалою від 11.02.2015 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, 3) зміст позовних вимог, 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5) виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем 05.01.2015 року подана до суду першої інстанції позовна заява, яка відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі від 15.01.2015 року.

Необхідності надавити позивачу термін для усунення недоліків у суду першої інстанції не було.

З вказаними в ухвалі від 11.02.2015 року мотивами про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві не можливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, а тому вказана ухвала не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді