Ухвала суду № 43627205, 16.04.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4273/15-ц

2-з/357/30/15

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Державного підприємства «Український Центр Підготовки Охоронців» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Український Центр Підготовки Охоронців» звертається до суду з вказаною заявою про забезпечення позову по справі за позовом до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, 3-я особа: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю, та просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею 60,0339 га, на яку відділом Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області 15.04.2008 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 418705.

ДП «Український Центр Підготовки Охоронців» 24.03.2015 року звернулося до суду з даним позовом та просить суд скасувати розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 10.04.2008 року № 161 «Про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення»; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1029 від 11.04.2008 року, укладений між Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1, про продаж земельної ділянки розміром 60,0339 га; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.04.2008 року серії ЯЖ № 418705, виданий відділом Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області на імя ОСОБА_1; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір.

За ухвалою судді від 16.04.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вказана земельна ділянка передана Рокитнянською РДА у власність ОСОБА_1 незаконно, оскільки вона розміщена на території Узинської міської ради, крім того, на цій земельній ділянці перебуває майно, що знаходиться на балансі ДП «Український Центр Підготовки Охоронців». ОСОБА_1 намагається використовувати дану земельну ділянку шляхом проведення посівних робіт не за її цільовим призначенням, використання ним земельної ділянки призведе до порушення прав та законних інтересів як позивача, так і Узинської громади та держави, на цій земельній ділянці знаходяться обєкти, передані Управлінню державної охорони України, в т.ч. обєкти, які передані у господарське відання позивача, а тому у випадку використання відповідачем земельної ділянки шляхом проведення посівних робіт, фактичне виконання рішення суду буде значно ускладненим до моменту збирання урожаю.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в порядку забезпечення позову ДП «Український Центр Підготовки Охоронців» просить заборонити ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею 60,0339 га, тоді як звертається з позовом про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, а тому позивачем необґрунтовано, яким же чином факт використання земельної ділянки може перешкодити виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 60,0339 га ще з 2008 року, цільове призначення для промисловості, жодних доказів того, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, до позовної заяви не додано.

Отже, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Український Центр Підготовки Охоронців» про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2