Рішення № 4362626, 23.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1521/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗAT «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Студинецькій А.О. підтри­мав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 27 серпня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11491952/3033375 про надання послуг мобільно­го зв'язку і додаткова угода № б/н, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися по­слугами мобільного зв'язку протягом 365 днів. 27 серпня 2006 р. вона сплатила аванс в сумі 199 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, однак сама умови дого­вору не виконала, з січня 2007 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Не­зважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не оплатила заборгованість у сумі 118, 03 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірвано 26 березня 2007 р. За дострокове розірвання до­говору з вини абонента, останній нарахований штраф у сумі 959 грн.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідачки наявну заборгованість в сумі 118, 03 грн., штраф - 959 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі дока­зів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в ме­жах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

27 серпня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про на­дання послуг мобільного зв'язку № 1.11491952/3033375 і додаткова угода до договору № б/н, якими встановлений термін дії договору 365 календарних днів, сплатила первинний аванс в розмірі 199 грн. і отримала пакет послуг стільникового зв'язку „UMS-30 хвилин".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в роз­мірі 199 грн. відповідачка вносила плату за надані послуги з мобільного зв'язку до січня 2007 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 січня 2007 року по 1 березня 2007 року в неї утворилась заборгованість у сумі 118, 03 грн., яку в добровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовля­ється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення дого­вору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії дого­вору.

26 березня 2007 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 959 грн.

Відповідачка факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не за­перечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та під­писані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зо­бов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Одно­бічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальнос­ті за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встано­влена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріплено­му за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобічному порядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприєм­ству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії до­говору після повного використання первинного авансу вона ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані від­повідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 118, 03 грн. і штрафу в розмірі 959 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення по-

зивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задоволь­нити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 118, 03 грн., штраф у сумі 959, 00 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1158, 03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня прого­лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без поперед­нього подання заяви на апеляційне оскарження.