Постанова № 43623590, 15.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1308/15-к провадження 1-кп/619/182/15

ВИРОК

іменем України

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Дмитриченкової Ю.В.

прокурора - Караванського Б.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2,185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Кочубіїка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 04.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2,289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходячи в с.Цупівка перебуваючи в алкогольному сп'янінні, маючи намір скерований на крадіжку чужого майна, маючи корисливу мету наживи, зломив багажне відділення легкового автомобіля ГАЗ 2401 р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 після чого таємно викрав майно: зварювальну машину «Форте», вищевказаний інструмент належав ОСОБА_5, а потім викрадене майно використав на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 178 на суму 3072 грн.

18.05.2014 року приблизно о 24 годині ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, 1996 р.н. знаходячись в с.Слатине Дергачівському району, Харківської області побачили автомобіль ГАЗ 2410, р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 Після чого у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 маючи намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи свій намір ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходячись в алкогольному сп'янінні, впевнившись що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 сів до вищевказаного автомобіля та спробував завести автомобіль, але в нього нічого не вийшло, після чого за кермо сів ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом ГАЗ 2410, р/н НОМЕР_3, та з місця пригоди шляхом запуску двигуна транспортного засобу поїхав з с. Слатине до с.Прудянка, після чого ОСОБА_3 сів за кермо та продовжуючи свої злочинні дії поїхав в невідомому напрямку та зник, розпорядившись автомобілем в подальшому на свій розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №190 від 29.08.2014 року на суму 9149 грн.

08.06.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, який був розміщений біля двору вищевказаної ділянки, після чого маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, відкривши двері салону цього автомобіля, викрав гроші у загальній сумі 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на цю суму.

На початку червня 2014 року приблизно о 21 годині вечора, точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 побачив автомобіль ВАЗ2101, р/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8 Після чого маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 знаходячись в алкогольному сп'янінні, впевнившись що його подальші дії ніким помічені не будуть розбив скло вищевказаного автомобіля, сів за кермо автомобіля, потім спробував завести автомобіль, але у нього нічого не вийшло, після чого вирвавши дроти запалення ОСОБА_3 взяв їх в купу та автомобіль завівся, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ2101, р/н НОМЕР_5, але не закінчивши свої злочинні дії до кінця автомобіль покотився назад, наїхавши на паркан за вищевказаною адресою, після чого з'явився власник автомобіля, а ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8, згідно авто-товарознавчої експертизи №191 від 26.08.2014 року на суму 9574 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочинів.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинувачених ОСОБА_3.і ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюється. Вказують , що частково збиток потерпілим відшкодували, каються в скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 ст. 289 ч.1, ст..289 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, а також незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною.

Обставинами, які обтяжують покарання винуватим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України скоєння злочину в алкогольному сп'яніння, вчинення злочину групою осію за попередньою змовою.

Вивченням даних про осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання і навчання вони характеризуються задовільно, на обліку і лікаря нарколога і психіатра не перебувають.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, умови виховання неповнолітніх, а також особу обвинувачених, відсутність не відшкодованої шкоди потерпілим, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбаченого ст.185 ч.2 ,ст.15 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ст.185 ч.2 289 ч.2 КК України.

Призначити їм покарання :

ОСОБА_3 - за ст. ст. 185 ч.2 - 2 /два/ роки позбавлення волі, за ст..15 ч.2,289 ч.1 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - 5/п'ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5/п'яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 - за ст.. ст. 185 ч.2 - 2 /два/ роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - 5/п'ять/ років позб ст.289 ч.2 КК України - 5/п'ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5/п'яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст.75,104 КК України -ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 /два/ роки, кожному.

Згідно ст. 76 УК України на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покласти обов'язки періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекціїї про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи № 190 від 29.08.2014 - 196,60 грн., авто-товарознавча експертиза № 10667 від 17.10.2014 - 984,00 грн., (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в рівних часинах.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 102 від 05.07.2014 - 245,70 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 101 від 05.07.2014 - 245,70 грн.;. за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи № 45 від 23.02.20145 - 393,12 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 104 від 05.07.2014 - 245,70 грн., за проведення авто-товарознавчої експертизи № 191 від 26.08.2014 - 196,60 грн., (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази : зварювальна машинка «Форте» , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити власнику, ліхтарик для кріплення до голови, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.Р. Остропілець