Ухвала суду № 43621476, 15.04.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/49/15-ц

Провадження № 2/516/40/15

УХВАЛА

15.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

за участю відповідача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ODB0GА00000001 від 14.02.2008р. у розмірі 139728,21 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2014р., складає 2136444 грн. 27 коп., а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

За ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, в якій просить визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк 14.02.2008р., припиненою з 16.10.2008р. Свій зустрічний позов мотивує тим, що зазначений договір поруки був укладений між вказаними сторонами в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за кредитним довогором №ODB0GA00000001 від 14.02.2008р. та, оскільки банком без повідомлення поручителя була підвищена процентна ставка за кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, просить задовольнити позов.

ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтвердили зустрічний позов та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження, ОСОБА_3, яка не заперечувала проти цього, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши реєстраційний №516/49/15-ц, провадження №2/516/40/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя