Ухвала суду № 43574009, 08.04.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 516/73/15-ц

Провадження № 4-с/516/7/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не направлення стягувачу копії постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника. Також просить зобовязати державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та направити на її адресу копію вказаної постанови. Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2015р. вона направила на адресу зазначеного державного виконавця письмову заяву про направлення їй копії постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника. Також вказує, що її заяву Відділ ДВС отримав 04.02.2015р., однак відповіді до теперішнього часу заявнику не направлено. В звязку з наведеним вважає, що державним виконавцем були порушені її права та вимоги Закону України Про виконавче провадження, а тому просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про місце і дату розгляду скарги, зазначивши в ній про її розгляд за її відсутності з підтвердженням заявлених в ній вимог.

Головний державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, яка була повідомлена про місце і дату розгляду скарги, надавши до суду письмові заперечення, в яких просить розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги. Також зазначила про те, що в період з 30.04.2014р. по 13.11.2014р. грошові кошти, утримані з доходу боржника ОСОБА_3 в рахунок сплати аліментів на депозитний рахунок Відділу не надходили. 13.11.2014р. надійшла інформація, що боржник з 01.08.2014р. переведений для подальшого відбування покарання до ПВК-51 м. Одеса, в звязку з чим цією ж датою сформовано пакет документів для проведення утримань аліментів в розмірі 50% доходу боржника щомісячно, починаючи з моменту отримання розпорядження до повної виплати боргу, дані документи направлені до бухгалтерії ПВК-51. 04.02.2015р. до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо направлення їй копії постанови про утримання аліментів із доходу боржника за місцем його перебування. На її заяву була надана відповідь за вих. №В-14/2015/3282 від 05.02.2015р., до якої додано копії постанови №В-14/890/2014 від 13.11.2014р. та супровідного листа з повідомленням про прийняття постанови державного виконавця бухгалтерією ПВК-51. Також стягувачу було запропоновано надати до Відділу банківські реквізити за якими перераховувати аліменти стягнуті з ОСОБА_3, у звязку з тим, що 21.01.2015р. на депозитний рахунок Відділу від боржника в рахунок сплати аліментів надійшли грошові кошти в сумі 42,23 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014р., винесеної головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження ВП №43160227 з примусового виконання виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 02.02.2015р., направленої на адресу державного виконавця Фішер В.В., заявниця просить направити на її адресу копію постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника.

Із супровідних листів першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за вих. №В-14/980/2014/12257 від 30.04.2014р., №В-14/980/2014/41988 від 13.11.2014р., направлених на адреси: головних бухгалтерів Одеського слідчого ізолятора та Південної виправної колонії №51, вбачається про спрямування на їх адреси постанови стосовно утримання аліментів із заробітної плати боржника, у порядку ст. 69 Закону України Про виконавче провадження, копії виконавчого листа, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

13.11.2014р. головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, винесено постанову №В-14/980/2014 про проведення утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_3 після відрахування податків в розмірі 50% щомісячно, починаючи з моменту отримання розпорядження до повної виплати боргу. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2014р. складає 21272 грн. 50 коп. Після сплати боргу проводити утримання та перерахування стягувачу аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно повідомлення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління за вих. №В-14/2015/3282 від 05.02.2015р., направленого на адресу ОСОБА_1 на її заяву від 02.02.2015р. щодо звернення стягнення на майно боржника, 13.11.2014р. на адресу ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області направлена постанова державного виконавця з дорученням здійснити опис нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з 188/1000 блоку спільного заселення №25, зареєстрованого за боржником ОСОБА_3 Після надходження до Відділу акту опису та арешту майна, заявниці буде запропоновано внести на депозитний рахунок Відділу необхідний авансовий внесок, для здійснення витрат, повязаних з підготовкою документів, що характеризують обєкт нерухомості. Також направлено на її адресу копію постанови №В-14/980/2014 від 13.11.2014р. щодо утримання аліментів із доходу боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Статтею 68 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України Про виконавче провадження підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не направлення стягувачу копії постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно повідомлення, адресованого ОСОБА_1, 05.02.2015р. за вих. №В-14/2015/3282 вказана постанова №В-14/980/2014 від 13.11.2014р. щодо утримання аліментів із доходу боржника їй була направлена, а тому належить відмовити заявнику в задоволенні її скарги також в частині зобовязання державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та направити на її адресу копію вказаної постанови, за безпідставністю. Отже дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень, і права та свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст. 11, 30-32, 52, 57, 68, 69, 74 Закону України Про виконавче провадження №606-Х1У від 21.04.1999р., ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності останньої в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не направлення стягувачу копії постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника, а також зобовязання державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та направити на її адресу копію вказаної постанови, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 14.04.2015р.

Суддя