Вирок № 43619830, 06.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.02.2015 Справа: 1/489/20/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурорів - Сугак Л.Є., Касьяненко Т.М., Пономаренко Л.М., Точкаря В.М., Омелян А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, з вищою освітою, працюючого менеджером ПП «ОСОБА_28» - ПП «ОСОБА_29», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи, згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 90 о/с від 17.08.2009р., посаду начальника відділення державної служби боротьби з економічними злочинами Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС) і маючи спеціальне звання - «майор міліції», присвоєне наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 53 о/с від 03.05.2010р., здійснюючи керівництво ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, тобто був службовою особою, а також, являючись відповідно до ст.2 Закону України «Про захист працівників суду та правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу та представником влади, який діє від імені державних органів та за їх дорученням та в межах своєї компетенції здійснював функції цих органів, пред'являючи вимоги, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами.

На підставі статей 2, 10 Закону України «Про міліцію», в обов'язки ОСОБА_3, зокрема, входило прийом, реєстрація та вирішення заяв та повідомлень про злочини, виявлення і розкриття злочинів, захист власності від злочинних посягань.

Відповідно до функціональних обов'язків начальника ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС ОСОБА_3, затверджених 09.09.2011р. начальником Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області, ОСОБА_3 в займаній посаді зобов'язаний був:

- організовувати роботу сектора ДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС щодо керівництва особовим складом, здійснювати контроль за його діяльністю, організовувати роботу щодо виявлення, попередження та розкриття злочинів;

- здійснювати постійний контроль за діяльністю підлеглих щодо розгляду скарг, заяв та повідомлень громадян, що надходять до Корабельного РВ ММУ УМВС.

Згідно Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою КМУ № 510 від 05.07.1993р., сектори СДСБЕЗ, як структурні підрозділи ДСБЕЗ міськрайвідділів міліції, відповідно до покладених на них обов'язків:

- виявляють і розкривають господарські, посадові та інші злочини в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово - кредитній та банківській системах і вживають заходи щодо запобігання їм;

- проводять в установленому законом порядку перевірку матеріалів про корисливі зловживання, дізнання у кримінальних справах щодо злочинів у сфері економіки.

Відповідно до статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р., на ОСОБА_3, як особу начальницького складу міліції, покладено наступні обов'язки:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним і незалежним від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність.

31.03.2011р. ОСОБА_3 прийнято Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

У вересні 2011 року, більш точну дату не встановлено, в порушення зазначених норм законодавчих актів, ОСОБА_6, як службова особа правоохоронних органів, усвідомлюючи, що він діє незаконно, всупереч інтересам служби, цілям та завданням, заради яких функціонує апарат органів внутрішніх справ, вирішив використати надані йому повноваження з метою незаконного збагачення та отримання шляхом обману від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000 грн., оскільки у зв'язку із виконанням службових обов'язків він був обізнаний, що на підставі заяв і скарг нового керівництва ТОВ «Укрмолстандарт» господарська діяльність колишнього директора ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_2 є об'єктом перевірок, які здійснювали Корабельний РВ ММУ УМВС і прокуратура Корабельного району м. Миколаєва.

Вказані кошти ОСОБА_3 вирішив отримати від ОСОБА_2 шляхом обману, створивши у останнього помилкове уявлення про його можливості з використанням своїх службових повноважень, прийняти рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та направлення кримінальної справи відносно нього в суд для її закриття у зв'язку з актом амністії. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 залучив як посередника в отриманні шляхом обману грошових коштів від ОСОБА_2 свого знайомого - колишнього співробітника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, який перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_2 При цьому вимогу про передачу грошових коштів від ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішив довести через ОСОБА_7, від якого в подальшому їх і отримати.

19.09.2011р. ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на заволодіння коштами ОСОБА_2, вступивши в позаслужбові стосунки з ОСОБА_7, зустрівся з останнім біля будівлі супермаркету «Таврія - В», розташованого по пр. Корабелів, 20/3 м. Миколаєва і попросив його довести до відома ОСОБА_2, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн. він - ОСОБА_3, як начальник СДСБЕЗ, забезпечить проведення очолюваним ним підрозділу та особисто ним перевірок заяв і скарг на дії ОСОБА_2, таким чином, що вони не дадуть підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальних справ, а також сприятиме ОСОБА_2 у направленні слідчим відділом Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду кримінальної справи № 11040275 стосовно колишніх службових осіб ТОВ «Укрмолстандарт» для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Крім того, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 в разі згоди ОСОБА_2 на передачу грошових коштів, отримати їх від ОСОБА_2 сумі 100 000 грн. і передати йому. ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_3 і повідомив останньому про прохання ОСОБА_2 зустрітися особисто. В той же день ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив йому пропозицію ОСОБА_3. ОСОБА_2 вирішив обдумати цю пропозицію протягом декількох днів, про що і повідомив ОСОБА_7

21.09.2011р. ОСОБА_2 у невстановленому місці у Корабельному районі м. Миколаєва зустрівся з ОСОБА_7 і повідомив йому, що хотів би конкретніше дізнатися від ОСОБА_3 про те, що той зробить в його інтересах за отримані від нього грошові кошти, а також домовитися з ним про зменшення їх суми. Під час цієї зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та домовився із останнім про зустріч з ним ОСОБА_2 у його - ОСОБА_7 присутності.

В той же день у невстановленому місці у Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і під час розмови з ОСОБА_2, достовірно знаючи, що перевірка за заявами та скаргами на дії ОСОБА_2 проводилась прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва або ж матеріали зазначених перевірок долучались до кримінальної справи № 11040275, яка знаходиться в провадженні слідчого відділення Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, повідомив останньому недостовірні відомості про те, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн., він - ОСОБА_8, як начальник СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, забезпечить проведення очолюваним ним підрозділу міліції та особисто ним перевірок заяв і скарг на дії ОСОБА_2, таким чином, що вони не дадуть підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальних справ, а також сприятиме ОСОБА_2 у направленні слідчим відділом Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області до суду кримінальної справи № 11040275 стосовно колишніх службових осіб ТОВ «Укрмолстандарт» для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

На це ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 зменшити суму винагороди до 80 000 грн., але ОСОБА_3 відмовився це зробити. Будучи введеним в оману, помилково вважаючи, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн. ОСОБА_3, як начальник ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, зможе забезпечити прийняття рішень про відмову в порушенні стосовно нього кримінальних справ та посприяє йому у направленні кримінальної справи № 11040275 до суду для звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок застосування акту амністії, ОСОБА_2 погодився передати ОСОБА_9 гроші в сумі 100 000 грн.

В результаті дій ОСОБА_3, у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 створено негативну уяву про корумпованість працівників органів внутрішніх справ, їх негідну поведінку, нечесність та необ'єктивність, нехтування нормами чинного законодавства, професійної та загальнолюдської етики, чим підірвано авторитет та престиж органів внутрішніх справ.

В подальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_7, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_3, відповідно 28.09.2011р. та 30.09.2011р. заявили про незаконні вимоги ОСОБА_3 до УСБУ в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області.

Надалі, діючи під оперативним супроводом УСБУ в Миколаївській області, 30.09.2011р. приблизно о 18:55 год. ОСОБА_7 на парковці автомобілів біля супермаркету "Таврія-В" по пр. Корабелів, 20/3 в м. Миколаєві зустрівся з ОСОБА_3 і передав йому, а ОСОБА_3, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_7 передані буцімто ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 грн. за виконання обіцяних ним дій з використанням наданих ОСОБА_3 влади і службового становища, які ОСОБА_3 фактично виконати не міг. Безпосередньо після отримання можливості розпорядитися переданими грошовими коштами, ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заволодів грошовими коштами, які, як він вважав, належали ОСОБА_2, в значному розмірі, так як цей розмір більш ніж у 100 разів (100000 грн. :470,5 грн. = 212,5) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину свою не визнав та пояснив, що на момент події він працював начальником ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Влітку 2011р. Корабельним РВ було порушено кримінальну справу за ст. 222 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт". На початку вересня 2011 р. до нього звернувся ОСОБА_7, який раніше працював начальником кадрів Корабельного РВ, після чого став працювати директором Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ. Він в цьому закладі навчався на четвертому курсі. ОСОБА_7 сказав йому, що до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням про те, щоб він допоміг йому розібратися в кримінальній справі відносно нього, при цьому він запропонував 100000 грн. Він спочатку дав згоду. У нього з ОСОБА_7 з цього приводу було декілька розмов. В ході розмови він сказав ОСОБА_7, що він може йому допомогти в цій справі тільки в тому разі, якщо ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні злочину за ст. 222 КК України, щоб дану кримінальну справу направити до суду для звільнення останнього від кримінальної відповідальності внаслідок амністії. Потім ОСОБА_7 йому повідомив, що він нібито переговорив з ОСОБА_2, та той визнає свою вину, але перед цим з ним потрібно зустрітися, щоб обговорити це питання. 15 вересня 2011р. приблизно о 16:00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 біля супермаркету "Таврія-В". В ході розмови ОСОБА_2 згадував за суму 100000 грн., але він суму не називав. ОСОБА_2 сказав, що 100000 грн. - це винагорода за те, що він зможе вплинути на прокурора та слідчого по цій кримінальній справі. 25 вересня 2011р. ОСОБА_2 разом зі своїм адвокатом приїхав на допит до Корабельного РВ та дав покази про те, що він вину свою не визнає, після чого поїхав. На сьогоднішній день рішення по справі не прийнято. Після цього він подзвонив ОСОБА_7 та вони зустрілися. В ході розмови він сказав ОСОБА_7, що він від усього відмовляється.

Крім цього, на той період часу він навчався в Луганському філіалі інституту внутрішніх справ на платній основі та платив 8000 гривень на рік. Його збирались виключати з інституту за те, що він не платив за навчання, так як грошей в нього не було. Він попросив ОСОБА_7 розстрочити оплату за навчання та вніс чотири тисячі гривень, сказавши, що останні чотири тисячі грн. сплатить в кінці вересня. 30 вересня 2011р. йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що у нього проблеми з навчанням та що їм необхідно зустрітися. Він спочатку не хотів зустрічатися з ОСОБА_7, так як знаходився на лікарняному, але потім викликав свого підлеглого ОСОБА_10, щоб він під'їхав до його будинку, після чого вони поїхали до супермаркету «Таврія-В». Коли приїхали на місце, зупинилися біля супермаркету «Таврія-В». Він вийшов з автомобіля та пішов назустріч до ОСОБА_7. Коли він підійшов до останнього, побачив, що ОСОБА_7 хвилюється. Він зрозумів, що щось не так. За гроші вони не розмовляли. Розмова тривала приблизно 15 секунд та він став йти до автомобілю. Стверджує, що за 15 секунд розмови він не міг встигнути покласти йому гроші в карман куртки. Також, в карман куртки гроші б не помістилися, так як у нього були там сигарети, телефон та запальничка. Коли він підійшов до свого автомобілю, під'їхав білий мікроавтобус «Фольксваген», з якого вибігли два співробітника СБУ. Один з них був - ОСОБА_11, а другий - по імені ОСОБА_2. Його та ОСОБА_10 поклали на землю та обшукали. Вони лежали на землі 5 хвилин та він чув розмову працівників СБУ про те, що у нього нічого немає. Все що відбувалося знімалося на камеру. Потім його підняли та посадили в мікроавтобус, де він знаходився ще п'ять хвилин. ОСОБА_11 знаходився з ним з лівої сторони на задньому сидінні мікроавтобуса. Потім зайшов ОСОБА_12, в руках якого були гроші, які він почав йому класти в правий карман. Але гроші в кармані не поміщалися, та він став чинити опір. Після цього ОСОБА_11 схватив його за наручники, а ОСОБА_12 декілька раз вдарив його в око, після чого намагався всунути йому в кишені гроші. Він затиснув карман, та гроші стали випадати з кишені і розсипалися в автомобілі. В цей момент він вибіг з автомобілю, але працівник СБУ по імені ОСОБА_2 збив його з ніг та затримав. В цей час ОСОБА_12 зібрав гроші в автомобілі та розкинув біля нього. Коли прийшов слідчий, він йому сказав, щоб той просвітив автомобіль. Також стверджує, що при його затриманні, коли виявили, що у нього не має коштів, запис зупинили, а продовжили, коли вже йому підкинули гроші, а частина відеозапису була стерта. Після огляду він поставив свій підпис в протоколі та написав, що гроші йому підкинули. В протоколах огляду грошових купюр свій підпис він не ставив. Номери купюр грошових коштів ніхто не переписував, та на його думку, все було підготовлено заздалегідь. Після затримання вони поїхали в управління СБУ, де ОСОБА_12 та ще один працівник почали його фізично змушувати, щоб він визнав свою вину, внаслідок чого він втратив свідомість. Після чого йому викликали швидку медичну допомогу. Перед тим, як його швидка забрала в лікарню, з нього зняли куртку, а замість неї дали іншу. Також доповнив, що його захисник надсилав запит в супермаркет «Таврія-В» про вилучення відеозапису в той день, але його не виявилося. Йому відомо зі слів директора супермаркету «Таврія-В», що до супермаркету приїздили працівники СБУ, які взяли диск з записом того дня і повернули його через три дні без запису.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він був директором ТОВ "Укрмолстандарт". В серпні 2011р. у нього виникли проблеми із своїми співзасновниками, які написали на нього заяву про те, що він обманув банк. В зв'язку з цим відносно нього було порушено кримінальну справу та його було викликано на допит до Корабельного РВ. В райвідділі він розмовляв з ОСОБА_13, який на той час був начальником слідчого відділу. В ході бесіди в кабінет заходив ОСОБА_3, який сказав ОСОБА_13, може вони чимось можуть допомогти. Так, він вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_7 з приводу консультації по своїй справі. ОСОБА_7 сказав йому, що він дізнається стосовно його справи. Через деякий час він, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зустрілися, щоб вирішити його проблему. В ході розмови ОСОБА_3 говорив, що якщо він передасть йому 100000 грн., всі його проблеми будуть вирішені. Він зрозумів, що це хабар. Після цього він вирішив звернутися до знайомого - начальника служби безпеки, по імені ОСОБА_13, та розповів про вимагання хабара. ОСОБА_2 сказав йому, що він таким питанням не займається та порадив йому інших працівників СБУ, з якими він зустрівся та останні сказали передати їм записи розмов з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на диктофоні. Так, він записав на диктофон розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_3. В Управління СБУ його викликали вже в день передачі хабара ОСОБА_3 - 30.09.2011р.. Факт передачі хабара він не бачив. Він знаходився на відстані 50 метрів та бачив, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7, та через 10-15 секунд він пішов. Після того, як ОСОБА_3 пішов, він його бачив потім біля автомобіля «Шкода», як той лежав на землі. Він в автомобілі знаходився зі своєю донькою. В автомобілі він почекав, поки затримають ОСОБА_3, після чого поїхав.

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він працює прокурором відділу захисту конституційних прав громадян та інтересів держави прокуратури Миколаївської області. В 2011 році він працював помічником прокурора Корабельного району м. Миколаєва та в нього на розгляді перебували матеріали за заявою одного з директорів ТОВ "Укрмолстандарт". На той момент він отримав на розгляд одну скаргу, однак ніяких перевірочних дій по вказаній скарзі він не проводив, оскільки було велике навантаження і він готувався до квартального звіту. В вересні 2011 р. до нього звернувся співробітник СДСБЕЗ ОСОБА_15, який цікавився, чи прийняте прокуратурою по даній заяві рішення, та чи потрібно проводити перевірочні дії. По даній справі необхідно було допитати ряд осіб. ОСОБА_15 приходив до нього із запитами, але він їх не дивився та відкладав до 30.09.2011 р., тобто після звіту. Про прийняття якогось конкретного рішення ОСОБА_15 не просив. Ніяких вказівок по цій справі, що робити, або не робити, він не отримував. Потім ще одна заява надійшла до прокуратури з Корабельного РВ ММУ. Цю заяву він не встиг отримати, оскільки в той день був затриманий ОСОБА_3. По тій заяві також ніяких дій не проводилося та в подальшому ці заяви були вилучені з прокуратури. Через деякий час зазначені заяви повернулись до прокуратури, але він знаходився у відпустці і розгляд цих заяв проводив інший співробітник. З ОСОБА_3 з приводу вказаних заяв він не спілкувався;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу управління служби безпеки України в Миколаївській області. Він разом зі своїм колегою ОСОБА_16 приймав участь у затриманні ОСОБА_3. 30.09.2011 р. вони приїхали на службовому мікроавтобусі в Корабельний район, до супермаркету «Таврія -В». Його завдання полягало в тому, щоб затримати начальника Корабельного СДСБЕЗ під час передачі йому хабара. Вони сиділи в мікроавтобусі та контролювали чоловіка, який повинен був зустрітися з ОСОБА_3 Через деякий час по рації їм передали команду, що ОСОБА_3 підійшов до чоловіка, який повинен дати йому хабар (ОСОБА_7). Потім їм поступила команда на захват. Вони виїхали та направилися до ОСОБА_3, який в цей час підходив до автомобіля «Шкода» чорного кольору. Вони з ОСОБА_16 вистрибнули з мікроавтобуса та схопили ОСОБА_3. Той намагався вирватися, але вони повалили його на землю. Під час затримання, у ОСОБА_3 розсипалися гроші. Також гроші було видно з кишені затриманого. Одразу ж підійшов слідчий з понятими, відео-оператор та працівники прокуратури. Після початку огляду вони з ОСОБА_16 поїхали в Корабельний райвідділ для обшуку кабінету ОСОБА_3.

- показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він працював слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області. Керівництвом було прийняте рішення надати практичну допомогу райвідділам в розслідуванні кримінальних справ. Таким чином він приїхав до Корабельного РВ ММУ. Начальник слідства ознайомив його з деякими справами, серед яких була кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ "Укрмолстандарт", директором якого був ОСОБА_2. Він подзвонив останньому та викликав його на бесіду до Корабельного РВ ММУ, пояснивши, що відносно нього є кримінальна справа, та що на той момент до нього можливо було застосувати амністію. Вони поспілкувалися та ОСОБА_2 пішов, сказавши, що він подумає з приводу застосування до нього акту амністії. Приблизно через дві неділі йому стало відомо, що був затриманий ОСОБА_3. ОСОБА_3 він не бачив та про те, що сталося, йому стало відомо від працівників міліції. Потім його викликали в прокуратуру.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. На початку квітня 2011 р. він проводив додаткову перевірку по справі за заявою ОСОБА_18, яку йому доручив ОСОБА_15. По цій справі він робив лише запити. Не отримавши на них відповіді, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Про що була заява, на даний час він не пам'ятає. Яких-небудь вказівок по цій справі ОСОБА_3 йому не давав.

30.09.2011 р. ввечері йому зателефонував начальник СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та попросив відвезти його до супермаркету «Таврія-В», на що він дав згоду та поїхав за ним додому, звідки направилися до супермаркету «Таврія-В». З якою метою ОСОБА_3 їхав до супермаркету він не поясняв. Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_3 вийшов з автомобілю, а він залишився його чекати. Приблизно через п'ять хвилин двері його автомобіля відкрили, як потім він зрозумів, працівники СБУ та затримали його, після чого одягнули йому наручники та посадили на заднє сидіння його автомобіля. Згодом йому повідомили, що його начальник- ОСОБА_3. був затриманий при отриманні хабара, за що саме на той момент він не знав, але згодом, приблизно через декілька днів, коли його допитували в прокуратурі Миколаївської області по матеріалам справи за заявою ОСОБА_18, йому стало все зрозуміло. Момент затримання ОСОБА_3 він не бачив, а самого ОСОБА_3 він побачив вже приблизно через 5-10 хв., коли з нього зняли наручники та він вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 стояв біля мікроавтобусу білого кольору, приблизно 10-15 метрів від нього. Після затримання він разом з працівниками СБУ на своєму автомобілі поїхав до Корабельного райвідділу. Йому відомо, що В райвідділі відкривали кабінет ОСОБА_3, при цьому було присутнім керівництво, він знаходився в цей момент в своєму кабінеті;

- показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і його безпосереднім керівником був ОСОБА_3. В вересні 2011р. ОСОБА_3 розписав на нього для розгляду заяву ОСОБА_18, за якою співзасновники скаржилися на його бездіяльність. Ніяких слідчих дій він не проводив, та рішень ніяких він не приймав, так як по матеріалам даної скарги вбачався посадовий склад злочину, тому дані матеріали були направлені в прокуратуру Корабельного району. для проведення перевірки. Яких-небудь вказівок стосовно цієї справи ОСОБА_3 йому не давав, він лише узгодив з ним відправку цих матеріалів до прокуратури.

30.09.2011р. після 19:00 год., коли він вийшов з наради, побачив працівників СБУ та йому стало відомо, що ОСОБА_3 був затриманий за отримання хабара, але в якій сумі та за що- йому не було відомо. Про отримання хабара з ОСОБА_3 він не домовлявся.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2011р. він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_20 гуляли по вул. Радянській в м. Миколаєві. До них підійшов працівник СБУ та запропонував їм прийняти участь в якості понятих. Вони дали згоду на пішли в приміщення СБУ, де в їх присутності працівники СБУ помітили гроші в сумі 100000 грн. та переписали номери їх купюр, після чого передали їх гр. ОСОБА_7 для передачі в якості хабара гр. ОСОБА_3 Гроші були в трьох пачках. Одна пачка грошових коштів була обмотана банківською стрічкою, а дві - резинкою. ОСОБА_7 поклав собі гроші в карман та пішов. Приблизно о 18:00 год. він разом з ОСОБА_20 та слідчим поїхали в Жовтневе та зупинилися за супермаркетом "Таврія-В", де були приблизно 30 хвилин. Поки вони стояли за супермаркетом, співробітник СБУ розмовляв з кимось по телефону. Потім коли вони під'їхали до супермаркету, побачили оперативних співробітників та ОСОБА_3 в наручниках, який лежав на землі, а біля нього були розкидані гроші. Коли вони їх перерахували, там виявилося 100000 грн. Одна пачка грошових коштів з банківською стрічкою була розірвана. Коли підняли затриманого, під ним була ще одна пачка з грошовими коштами. Крім грошових коштів був ще мобільний телефон, сигарети та запальничка. Коли він зі слідчим підійшов до ОСОБА_3, останній сказав, що гроші йому підкинули. Потім були зібрані гроші, перераховані та переписані до протоколу номери купюр. Після огляду місця події вони поїхали до управління СБУ. Там у ОСОБА_3 була вилучена куртка, лівий карман якої при освітлені спеціальною лампою світився зеленим кольором.

- показами свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2011р. він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_5 гуляли по вул. Радянській в м. Миколаєві. До них підійшов працівник СБУ та запропонував їм прийняти участь в якості понятих. Вони дали згоду на пішли в приміщення СБУ, де в їх присутності працівники СБУ помітили гроші в сумі 100000 грн. та переписали номери їх купюр, після чого передали їх чоловіку, прізвище якого він не пам'ятає, для передачі в якості хабара. Потім він, ОСОБА_5 та слідчий поїхали в Жовтневе та зупинилися за супермаркетом "Таврія-В". Поки вони стояли за супермаркетом, водій - співробітник СБУ розмовляв з кимось по телефону. Потім приблизно через 30 хвилин, коли вони під'їхали до супермаркету, побачили, що біля мікроавтобусу на землі лежить затриманий ОСОБА_3 в наручниках, а біля нього розкидані гроші. Крім цього, з карману затриманого були видні гроші. Ще був телефон, сигарети та запальничка. Все, що відбувалося записувалося на відео. Слідчий дав їм ці гроші, вони їх перерахували, після чого були переписані номери купюр. ОСОБА_3 говорив, що гроші йому підкинули працівники СБУ. Після цього вони поїхали в управління СБУ. Коли він з другим понятим був у кабінеті, зайшов слідчий з курткою затриманого та показав, що карман куртки при освітленні спеціальною лампою світиться зеленим кольором та пояснив, що куртку зняли з ОСОБА_3. Після чого слідчий склав куртку в пакет, поставив штамп, а він з ОСОБА_5 поставили свої підписи.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні 16.09.2013р. пояснив, що в вересні 2011р. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 та почав йому розповідати, що у нього якісь проблеми з зерном та що він хоче зустрітися. Він йому відповів, що на даний час він перебуває в лікарні. Потім приблизно через 2-3 неділі ОСОБА_2 йому знову зателефонував та попрохав про зустріч, після чого він з ним зустрівся в Жовтневому біля супермаркету «Таврія-В». ОСОБА_2 став йому розповідати, що у нього проблеми з зерном. Він запитав, що ОСОБА_2 хоче від нього. Потім він попросив допомогти йому зустрітися з ОСОБА_3 та обговорити його питання. Він погодився та подзвонив ОСОБА_3, сказавши, що ОСОБА_2 хоче з ним зустрітися. Після цього він та ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попрохав останнього допомогти вирішити його проблему. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, що може йому допомогти, але потрібні якісь документи від ОСОБА_2 та характеристики. Також він чув в ході розмови про суму в розмірі 100000 грн., та те, що ОСОБА_2 просив її зменшити. Через декілька днів йому знову подзвонив ОСОБА_2 та повідомив йому, що документи він зібрав. Від нього йому стало відомо, що ОСОБА_3 за допомогу останньому запросив гроші, та попрохав його, щоб він передав гроші ОСОБА_3. Потім після дзвінка ОСОБА_2, він зустрівся з ним та людьми, з якими вони переговорили. З розмови він зрозумів, що вони дають гроші для передачі хабара ОСОБА_3. Після цієї зустрічі він написав заяву про згоду з ними співпрацювати та в приміщенні СБУ в його присутності були помічені гроші та передані йому для передачі хабара ОСОБА_3. Після цього він на автомобілі під'їхав до супермаркету «Таврія-В» по пр. Корабелів. З ним був працівник СБУ, який потім вийшов з автомобіля. Він подзвонив ОСОБА_3 та сказав йому, щоб той під'їхав до нього, так як йому потрібно з ним поговорити. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав та вони поговорили. Працівники СБУ дали йому вказівку, будь-якими способами передати гроші ОСОБА_3. Гроші у нього були в кишені, та коли він з ОСОБА_3 поговорив та він зібрався йти, він достав зі своєї кишені гроші та кинув ОСОБА_3 в праву кишеню куртки. Гроші не були вкладені ні в пакет, ні в файл. Останній розвернувся та пішов. Він сів в автомобіль з працівником СБУ, та поїхали. Також стверджує, що він в ході розмови гроші ОСОБА_3 не пропонував. Вони розмовляли з приводу сплати за навчання, так як ОСОБА_3 на той період часу навчався в Миколаївській філії Луганського університету на заочному відділенні, а він працює начальником даної установи.

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Йому відомо, що в 2011 році співробітники СБУ затримали його керівника ОСОБА_3 при отриманні хабара. В серпні 2011 р. до Корабельного райвідділу надійшла заява ОСОБА_18 - директора ТОВ «Укрмолстандарт» про шахрайські дії ОСОБА_2. ОСОБА_3 доручив йому проведення перевірки за вказаною заявою. Він виконав першочергові перевірочні дії, та направив необхідні запити до податкової інспекції та пенсійного фонду Корабельного району. Потім він перебував у відпустці, а коли вийшов, то побачив, що надійшли відповіді на запити, після чого матеріали по даній заяві були направлені до прокуратури Корабельного району. ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді матеріалів по цій заяві, тільки цікавився, куди він направив запити.

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ в Миколаївській області. В 2011 році з заявою звернувся гр. ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_3 вимагає від нього гроші в сумі 100000 грн. та що гроші передати він хоче через посередника ОСОБА_7. Протягом однієї чи двох неділь, точно він не пам'ятає, був призначений день для передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_3. Так, 30.09.2011 р. він разом з іншими працівниками СБУ він був присутнім біля супермаркету «Таврія-В» по пр. Корабелів при затриманні ОСОБА_3. Він бачив зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3, але як ОСОБА_7 передавав ОСОБА_3 гроші він не міг бачити, так як останній стояв до нього спиною. Розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 тривала недовго, після чого ОСОБА_3 пішов від ОСОБА_7 через проїжджу частину пр. Корабелів вбік свого автомобіля «Шкода». Потім було затримано ОСОБА_3. Він проводив відеозапис огляду слідчим місця пригоди. Відеозапис він проводив безперервно до того часу, поки слідчий не оголосив про завершення огляду місця пригоди. Касета, на яку він проводив запис, була не нова, раніше на неї записувалася та стиралася аудіо-відеоінформація. Запис цих подій, які він знімав на відеокамеру, почався не з самого початку плівки.

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В його провадженні, як старшого слідчої групи знаходиться кримінальна справа порушена за заявою ОСОБА_18 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт", директором якого був ОСОБА_2. Він його не допитував, а лише з ним спілкувався. Він пропонував ОСОБА_2 направити справу до суду для звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Але дана кримінальна справа не була направлена до суду, так як необхідно було визнання винуватості ОСОБА_2. ОСОБА_3 до нього по цій кримінальній справі не звертався з будь-якими проханнями, у тому числі й закрити справу. На даний час справа зупинена у зв'язку із не встановленням особи.

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що він 30.09.2011 р. він в разом з ОСОБА_11 проводив затримання ОСОБА_3. Вони сиділи в мікроавтобусі за супермаркетом "Таврія-В" по пр. Корабелів та чекали команди. Після того, як ОСОБА_3 прибув на місце зустрічі, поговорив с товаришем, вони отримали команду та виїхали до ОСОБА_3. Коли вони побачили останнього, вийшли з автомобіля, схватили його за руки та поклали його на асфальт. Підчас як ОСОБА_3 падав на землю, у нього розсипались гроші. Які були купюри він сказати не може, так як після затримання він поїхав на обшук за місцем роботи. ОСОБА_11 на місці затримання залишився.

- письмовими показами свідка ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, який в ході досудового розслідування пояснив, що він працює прокурором Корабельного району м. Миколаєва з лютого 2010 року. В квітні 2011 р. начальником СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт". На той час, коли було вчинено злочини, директором ТОВ "Укрмолстандат" був ОСОБА_2. Розслідування цієї справи було доручено групі слідчих, а саме начальнику СВ ОСОБА_13 як старшому групи та слідчому СУ УМВС ОСОБА_17. По даній справі ніхто не затримувався, обвинувачення не пред'являлось. З початку жовтня 2011 р. справа направлена до НДЕКЦ для проведення судово-економічної експертизи.

З приводу розслідування цієї кримінальної справи начальник СДСБЕЗ ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_13 з якимись проханнями та пропозиціями до нього не звертались. ОСОБА_13 казав, що справу можливо було б в подальшому направити до суду для звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності внаслідок амністії, але винна особа по справі не була встановлена.

Крім того, 05.09.2011р. до прокуратури Корабельного району з Корабельного РВ ММУ надійшла на розгляд заява ОСОБА_18 відносно ОСОБА_2. Дану заяву він розписав для розгляду помічнику прокурора ОСОБА_30.. Станом на 30.09.2011 р. рішення за цією заявою прийнято не було. 30.09.2011 р. до прокуратури з Корабельного РВ ММУ знову надійшла заява ОСОБА_22 відносно ОСОБА_2, яку він також розписав ОСОБА_23. В той же день, 30.09.2011 р. вказані заяви на вимогу прокурора області були направлені слідчому з ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_24.

З приводу розгляду цих заяв ОСОБА_3 до нього з якимись пропозиціями, в т.ч. матеріальної винагороди за прийняття ним якихось рішень, не звертався /т.2 а.с. 199-200/;

- письмовими показами свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, яка в ході досудового розслідування показала, що вона є донькою ОСОБА_2. 30.09.2011р. у вечірній час вона випадково стала свідком зустрічі двох чоловіків на автомобільній паркові біля супермаркету «Таврія-В» і наступного затримання одного з них. Цей день вона запам'ятала тому, що тато завжди забирає її по п'ятницям на вихідні до себе і тому, що це було перед татовим днем народження. У цей час вона сіла у автомобіль свого тата біля будинку №20/1 по пр. Корабелів у м. Миколаєві. При цьому тато сказав, що вона може подивитись, як будуть затримувати чоловіка і показав їй на вказаних чоловіків. У цей час ці чоловіки вже стояли і розмовляли. Вона не бачила, щоб один з них щось передавав іншому. Потім один з них пішов по тротуару вздовж супермаркету і вона побачила, що на зупинці маршруток №76 його поклали на землю інші чоловіки, надягли на його руки наручники. Потім вона з татом проїхали мимо цього чоловіка і поїхали у своїх справах. /т.2 а.с. 175-176/;

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- наказом по особовому складу від 17.08.2009р. за № 90о/с згідно якого ОСОБА_3 призначений на посаду начальника ВДСБЕЗ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області ( а.с.110 т.2)

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.09.2011 р., згідно якої останній заявив, що ОСОБА_3 вимагає в нього в якості хабара 100000 грн (а.с. 5 т.1);

- актом прослуховування аудіозапису від 28.09.2011 р., згідно якого відбулися розмови між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в ході яких останній обговорює з ОСОБА_2 питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за грошову винагороду (а.с. 6-12 т.1);

- заявою ОСОБА_7, який заявив, що він на прохання ОСОБА_3 повинен був взяти у ОСОБА_2 гроші в сумі 100 000 грн для передачі їх ОСОБА_3 в якості хабара за сприяння в не притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (а.с. 17 т.1);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2011 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 100000 грн в кількості 150 купюр номінальною вартістю по 500 грн., 125 купюр номінальною вартістю по 200 грн. З зазначених грошових коштів знято копії. Купюри номіналом 500 грн, 200 грн вибірково оброблені спецзасобом препарат "Промінь-1", які люмінесцують в ультрафіолетових променях світло-зеленим кольором. Вищезазначені грошові кошти вручені гр. ОСОБА_7 з метою подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_3 для документування факту одержання хабара останнім (а.с. 29-31 т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2011 року, згідно якого був проведений огляд ділянки місцевості по вул. Артема біля супермаркету "Таврія-В" на парковці автомобілів біля кінцевої зупинки маршрутних таксі № 76. На місці події на землі з асфальтовим покриттям лежить чоловік, біля якого розкидані грошові купюри номіналом 200 та 500 грн. При підводженні чоловіка з землі, він назвався ОСОБА_3. При перерахуванні грошей встановлено, що кількість купюр номіналом 500 грн - 150 шт., купюр номіналом 200 грн - 125 шт., всього грошових коштів на суму 100 000 грн. При освітленні ультрафіолетовою лампою центр долоні правої руки ОСОБА_3, а також внутрішня поверхня пальців світиться зелено-жовтим кольором. Аналогічним світлом світяться купюри, знайдені в ході огляду. Також куртка ОСОБА_3 світиться аналогічним кольором в області правої кишені (а.с. 129-131 т.1);

- протоколом огляду від 09.11.2011р., згідно якого проведений огляд відеокасети "TDK DVM60", на якій записані обставини затримання ОСОБА_3, викладені в протоколі огляду місця події від 30.09.2011 р. (а.с. 134 т.1);

- протоколом обшуку особи від 30.09.2011 р., згідно якого у ОСОБА_3 була вилучена куртка, в яку він був вдягнутий у момент затримання (а.с. 140-141 т.1);

- протоколом огляду від 05.11.2011 р., згідно якого були оглянуті документи по кримінальній справі № 11900031 (а.с. 144 т.1);

- протоколом огляду від 05.11.2011 р., згідно якого були оглянуті документи, направлені слідчому в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 11900031, а саме: матеріали ЖРЗПЗ № 5043 з заявою директора ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_18 про шахрайство колишнього директора ОСОБА_2, дані матеріали знаходилися в прокуратурі Корабельного р-ну м. Миколаєва; матеріали ЖРЗПЗ № 5347 з заявою директора ОСОБА_22 про порушення кримінальної справи за фактом привласнення ОСОБА_2 пшениці ТОВ «Продмаркет», дані матеріали знаходилися в СДСБЕЗ Корабельного РВ; наглядове провадження № 1191-10 за заявою директора ТОВ «Директ лайн» і засновника ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_2 , наглядове провадження № 1204-10 за заявою директора ТОВ «Укрмолстандарт « ОСОБА_18, матеріал № 104-пр.-10 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиплати зарплати працівникам ТОВ «Укрмолстандарт» (а.с. 160-161 т.1);

- висновком експерта № 1617 від 08.11.2011р., згідно якого представлені на експертизу контрольний аркуш паперу з зразком СХР, грошові засоби, змиви з правої та лівої долоні, спортивній куртці ОСОБА_3, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини (люмінофори). Представлені на експертизу люмінофори мають між собою спільну родову належність (а.с. 29-39 т.2);

- висновком експерта № 1667 від 15.11.2011р., згідно якого представлена на експертизу чоловіча куртка ОСОБА_3, містить на своїй зовнішній та внутрішній поверхні правої кишені масові нашарування (яскраво жовтого кольору) спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Представлені на експертизу люмінофори, мають між собою спільну родову належність (а.с. 47-51 т.2);

- висновком експерта № 36 від 19.11.2011р., згідно якого 150 банкнот номіналом по 500 грн. та 125 банкнот номіналом по 200 грн. відповідають аналогічним банкнотам, наведеним в довідниковій літературі та що знаходяться в офіційному обігу України (а.с.60-62 т.2);

- протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу від 03.11.2011р., згідно якого зафіксована телефонна розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_3 про місце зустрічі , а потім і про дії при особистій зустрічі 30.09.2011р.. В ході розмови ОСОБА_3 повідомляє, що йому відомо про те , що працівники СБУ мають намір у цей день документувати факт отримання хабара і пропонує ОСОБА_7 поїхати в інше місце (а.с. 125-126 т.2);

- протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу від 03.11.2011р., згідно якого зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_13 з питань розгляду і контролювання ОСОБА_3 питань з розгляду матеріалів за заявами про протиправні дії ОСОБА_2 та розслідування ОСОБА_13 кримінальної справи за ст. 222 КК України відносно ОСОБА_2 (а.с. 127-135 т.2);

- протоколом огляду від 09.11.2011 р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону ОСОБА_3, номер НОМЕР_1 (а.с. 162 т.2);

- протоколом огляду від 09.11.2011р., згідно якого проведений огляд диктофону ОСОБА_2 на якому є запис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, та між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, в ході яких йде розмова про позитивне вирішення питань, пов'язаних з притягненням до кримінальної відповідальності (а.с. 164-167 т.2);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2011р. за участю ОСОБА_7, який показав обставини передачі ним грошей ОСОБА_3 30.09.2011р. біля супермаркету "Таврія-В" (а.с. 219-227 т.2);

- протоколом огляду від 22.11.2011р., згідно якого був проведений огляд куртки ОСОБА_3 та гроші, вилучені 30.09.2011р. при огляді місця події. При освітленні куртки світлом ультрафіолетової лампи, на тканині навкруги правої кишені та на тканині внутрішньої поверхні правої кишені спостерігається характерне світіння люмінесцюючої речовини жовто-зеленого кольору. На початок огляду банкноти номіналом по 500 грн. перев'язані резинкою. Між банкнотами по 500 та по 200 грн. лежать резинове кільце та фрагмент банківської паперової стрічки. При освітленні обох поверхонь усіх банкнот світлом ультрафіолетової лампи на краях повздовжніх частин усіх банкнот спостерігається характерне світіння люмінесцюючої речовини жовто-зеленого кольору. /а.с.228 т.2);

- речовими доказами: диктофоном «Samsung» YV-120, 150 банкнотами номіналом по 500 грн., 125 банкнотами номіналом по 200 грн., мобільним телефоном «Nokia», спортивною курткою ОСОБА_3.

Оцінюючи докази, зібрані по справі і досліджені в ході судового слідства, в їх сукупності, суд приходить до слідуючих висновків:

встановлено, що в ході досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи для передачі ОСОБА_3 в якості грошової винагороди використовувались грошові кошти у сумі 100000 грн., які не належали потерпілому ОСОБА_2, а були виділені «... з кошторису СБУ з метою документування факту одержання хабара ...» (згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2011р. т.1 а.с.29-31).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що гроші в сумі 100000 грн. для передачі ОСОБА_3 він отримав безпосередньо від співробітників СБУ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що належних йому грошових коштів він ОСОБА_3 не передавав.

Таким чином, суд вважає, що фактично ОСОБА_3 своїми діями 30 вересня 2011р. не міг спричинити потерпілому ОСОБА_2 будь-яку матеріальну шкоду, оскільки дії потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_3 проходили під контролем співробітників СБУ із використанням грошових коштів, які не належали гр. ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно розцінювати як закінчений замах на скоєння інкримінованого йому діяння, тобто із застосуванням ч.2 ст.15 КК України.

У зв'язку з цим суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд також вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати і за ст. 364 ч.1 КК України, як умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26 грудня 2003р. істотною шкодою нематеріального характеру може визнаватись підрив авторитету та престижу органів державної влади.

В ході досудового розслідування та судового слідства встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, своїми діями відносно потерпілого ОСОБА_2 створював у нього і інших осіб негативну уяву щодо службових осіб органів внутрішніх справ, їх корумпованості, недотримання та нехтування ними у своїй службовій діяльності нормами чинного законодавства.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, в яких він свою вину в інкримінованому йому діянні не визнає, стверджуючи, що грошові кошти йому підкинули працівники СБУ.

Досліджені у судовому засіданні докази, а саме показання свідків, протоколи огляду місця події від 30.09.2011р., огляду куртки, належної ОСОБА_3, і грошей, вилучених 30.09.2011р., від 09.11.2011р.; відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2011р. за участю свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою і прямо підтверджують факт отримання підсудним грошових коштів від свідка ОСОБА_7.

Крім того, за результатами службової перевірки, яка проводилася прокуратурою Миколаївської області, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СБУ в Миколаївській області.

В ході судового розгляду судом не було встановлено фактів використання на досудовому слідстві доказів вини підсудного, отриманих з порушенням норм КПК України.

Тому у суду відсутні сумніви щодо винуватості підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів, і розцінює ці його показання, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дружину, яка хворіє тяжким захворюванням.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості і злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність - наявність на утриманні малолітньої доньки та дружини, що хворіє на тяжке захворювання, скоєння злочину вперше, відсутність матеріальної шкоди потерпілому, і вважає, що з врахуванням викладеного, його виправлення і перевиховання необхідно здійснювати без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Крім того, суд вважає, що відносно покарання, призначеного за ч.1 ст.364 КК України, необхідно застосувати ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, та ч.1 ст.364 КК України та призначити йому слідуюче покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням строком на два роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

- за ч.1 ст. 364 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та зі штрафом в 5000 (п'ять тисяч) грн..

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за ст. 364 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності минувших з дня вчинення злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою в період з 30.09.2011р. по 28.12.2011р.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері речових доказів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області -

диктофон "Samsung" YV-120 - повернути ОСОБА_2, 150 банкнот номіналом по 500 грн, 125 банкнот номіналом по 200 грн. - повернути УСБУ Миколаївської області для подальшого використання в оперативно-розшукових заходах, спортивну куртку - повернути засудженому ОСОБА_3

Відеокасету «TDK» формату «Mini DV» SP/LP 60/90 ME індивідуальний номер 1180ОЕS4AR 080951Е, диск «Digital» формату DVD-R з маркуванням «ВОТЗ УСБУ в Мик. обл. №745 від 05.10.11 не таємно», диск «Digital» формату DVD-R з маркуванням «64/7/83 від 06.10.11 відділ ОД УСБУ г/таємно відп. ОСОБА_27» - долучити та зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013) судові витрати в сумі 562,80 грн. за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, 562,80 грн. за проведення додаткової експертизи спеціальних хімічних речовин, 450,24 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів, 6068 грн. за проведення судової експертизи матеріалів та засобів звукозапису, а всього 7643 грн. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.