ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"08" квітня 2015 р. Справа № 908/5021/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ФУД" (вх. №2189 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.15 у справі № 908/5021/14
за позовом ТОВ "ОТП Лізинг", м. Київ
до ТОВ "Міко-Фуд", м. Донецьк
про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 908/5021/14 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ФУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» заборгованість за лізинговими платежами у сумі 94305,79 грн., інфляційні втрати у сумі 1068,48 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 657,41 грн. ; пеню у сумі 5210,35 грн. та 12443,21 грн. судового збору. Розірвано договір фінансового лізингу № 1242-FL від 19.11.13р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКО-ФУД". Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» сідельний тягач МАN ТGS 21.400 4x2 ВLS-WW, рік виробництва 2012, країна-виробник - Німеччина, шасі № WMA06WZZ7DM607758.
Відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 908/5021/14, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інтанції.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ФУД" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ФУД" до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Судове рішення № 43616556, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 08.04.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 908/5021/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: