Ухвала суду № 43614900, 16.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 20/5005/16045/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року за заявоюПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист"проперегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року за нововиявленими обставинамиу справі№ 20/5005/16045/2011 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо1. Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", 2. Дніпропетровської міської ради, 3. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", 2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", 3. Федерації професійних спілок Українипровизнання права власності та витребування майна, скасування рішення та свідоцтва

ВСТАНОВИВ :

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України). Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи (ч. 2 ст. 111 ГПК України).

Тобто, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону. В касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення або неправильного застосування норм права. Лише посилання чи цитування норм без зазначення суті порушення або неправильного застосування цих норм є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України та підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ній лише викладені обставини справи та міститься посилання на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи, перевірка яких відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції. В касаційній скарзі заявник зазначає про неправильне застосування норм ст.ст. 112-114 ГПК України, проте суті, тобто в чому полягає неправильне застосування цих процесуальних норм, не вказує.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі № 20/5005/16045/2011 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, код 02650191) судовий збір в розмірі 609,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 204 від 25.03.2015 року.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.