Ухвала суду № 43613467, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7145/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвестстройторг" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002112210 від 12 липня 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року вищезазначений позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у повному обсязі.

27 січня 2015 року позивачем було подано заяву про відстрочення сплати залишку судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, визнано позов неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інвестстройторг" просить скасувати вищезазначену ухвалу таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з несплати позивачем судового збору у повному обсязі та необґрунтованості заяви про відстрочення сплати залишку судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було визнано позов неподаним та повернуто позивачу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем було сплачено судовий збір, але не в повному обсязі відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року вищезазначений позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

ТОВ "Інвестстройторг" було подано заяву про відстрочення сплати залишку судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для вчинення судом зазначеної у цій нормі дії є врахування ним майнового стану сторони і відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин - у разі скрутного фінансового становища скаржника. При цьому, особа, котра заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо скрутного майнового становища позивача.

Таким чином суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору, а позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 195, п.1 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/