Ухвала суду № 43613273, 30.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015р. Справа № 9104/183143/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі №2а-8710/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еком", м.Львів

до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еком" (далі-ТзОВ "Еком") звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012р. № 0003352320 та № 0003362320.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством до перевірки було надано договори підряду, акти приймання виконаних підрядних робіт, видаткові та податкові накладні, розрахункові та платіжні документи, тобто ті первинні бухгалтерські документи, що викликають зміну у зобов'язаннях підприємства в структурі його активів та капіталу. Всі документи складені в момент проведення кожної господарської операції на бланках типової форми, мають обов'язкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печаткою підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає висновки контролюючого органу про порушення ТзОВ "Еком" податкового законодавства суб'єктивним припущенням перевіряючих, які не мають підтверджених, належних доказів (наприклад рішення суду про визнання недійсними зазначених в актах перевірок правочинів або вироку суду який набрав законної сили), та такими, що здійснені без надання оцінки первинним бухгалтерським документам господарських операцій Товариства з ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті".

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю. Свої висновки суд мотивував тим, що оскільки перевірка була призначена відповідно до кримінального процесуального законодавства, тому акт, складений за результатом такої перевірки, повинен долучатись до матеріалів кримінального провадження а податкове повідомлення-рішення складено передчасно.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції апеллянт (відповідач у справі) оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, апелянт, зокрема, посилається на те, що проведеною ДПІ позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ "Еком" з питань взаємовідносин з ТзОВ "Ді.Ві.Ес.", ПП "Будгаранткомфорт", ПП "Голдас-Плюс", ІЦК "Облік", ТзОВ "Укрспецтрейд", ТзОВ "Західторгбуд", ТзОВ "Лугпромстройсантех-монтаж", ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті", ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент", ТзОВ "Сігма-Експо", ПП "Трасат" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., встановлено неправомірне відображення підприємством у податковому обліку господарських операцій по отриманню підрядних робіт від ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті". Такі висновки зроблені у зв'язку з тим, що у ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті" відсутні об'єкти оподаткування, а виконання послуг фактично не відбувалося, тому відповідно ТзОВ "Еком" не отримувало послуги від контрагента, а господарські операції між ними не мають ознак реального здійснення та спрямовані лише на створення умов для отримання права на отримання податкового кредиту та валових витрат. Тому у ТзОВ "Еком" відсутні правові підстави для формування складу податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті". Вважає спірні податкові повідомлення -рішення від 27.09.2012р. № 0003352320 та № 0003362320 законними. Просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області (далі-ДПІ), на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови від 09.08.2012р. Шевченківського районного суду м. Львова, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Еком" з питань взаємовідносин з ТзОВ "Ді.Ві.Ес.", ПП "Будгаранткомфорт", ПП "Голдас-Плюс", ІЦК "Облік", ТзОВ "Укрспецтрейд", ТзОВ "Західторгбуд", ТзОВ "Лугпромстройсантех-монтаж", ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті", ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент", ТзОВ "Сігма-Експо", ПП "Трасат" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення ТзОВ "Еком": пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит на загальну суму 27 071,55 грн.; та пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на загальну суму 135 357,75 грн., в тому числі за IV кв. 2010 року на суму 135 357,75грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 33 839,44грн., в тому числі за IV кв. 2010 року на суму 33 839,44грн., що викладено в Акті перевірки від 19.09.2012р. № 265/22-4/22348287.

Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані тим, що господарські операції, які відображені ТзОВ "Еком" з контрагентом ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті" в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення, як наслідок, така діяльність була спрямована на створення умов для отримання права на отримання податкового кредиту та валових витрат, оскільки ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті" не мала права для відображення податкових зобов'язань за грудень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення: від 27.09.2012р. №0003352320, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток на суму 42 299,30 грн., та від 27.09.2012р. № 0003362320, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість у сумі 33839,44грн.

Відповідно до вимог п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 19.09.2012р. № 265/22-4/22348287 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки ТзОВ "Еком" з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012р.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012р., суд дійшов висновку, що саме постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як встановлено з матеріалів справи 09.08.2012р. УСБ України у Львівській області в порядку ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Еком" з тих підстав, що в рамках оперативно-розшукової справи №2092 здійснюється перевірка та документування фактів привласнення коштів з їх подальшою легалізацією.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012р. надано дозвіл працівникам ДПС України у Львівській області на проведення позапланової перевірки ТзОВ "Еком" з питань дотримання податкового та іншого законодавства в т. ч. з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Ді.Ві.Ес.", ПП "Будгаранткомфорт", ПП "Голдас-Плюс", ІЦК "Облік", ТзОВ "Укрспецтрейд", ТзОВ "Західторгбуд", ТзОВ "Лугпромстройсантех-монтаж", ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті", ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент", ТзОВ "Сігма-Експо", ПП "Трасат" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.; зобов'язано оригінали актів перевірок ТзОВ "Еком" з питань дотримання податкового та іншого законодавства в т.ч. з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "Ді.Ві.Ес.", ПП "Будгаранткомфорт", ПП "Голдас-Плюс", ІЦК "Облік", ТзОВ "Укрспецтрейд", ТзОВ "Західторгбуд", ТзОВ "Лугпромстройсантех-монтаж", ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті", ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент", ТзОВ "Сігма-Експо", ПП "Трасат" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. скерувати на адресу УСБУ у Львівській області.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно із вимогами п.86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що перевірка позивача проведена на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України в рамках оперативно-розшукової справи, а статус висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається законом про оперативно-розшукову діяльність, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Апелянтом не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем (апелянтом) при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Колегія суддів вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з ТзОВ "Будівельна компанія "Сіті", оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування оперативно-розшукової справи № 2092, для чого за постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2012 р. проводилася відповідачем перевірка ТзОВ "Еком".

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі №2а-8710/12/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еком" до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі №2а-8710/12/0370, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга