Ухвала суду № 43613184, 06.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015р. Справа № 9104/176997/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Чубак Н.В.,

позивача у справі: Канарьової Н.В., Одарченка Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. у справі №2а-4619/12/1370

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Техкомплект", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. позивач: ПП ВКП "Техкомплект" (надалі - Підприємство) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС (надалі - ДПІ) та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №0001142321 та №0001132321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки під час здійснення господарських операцій Підприємство не допускало порушень податкового та іншого законодавства. Враховуючи те, перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 78 ПК України, відповідач, відповідно до п.86.9 ст.89 ПК України, не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до винесення вироку щодо посадових осіб ПП "Децимус" та ПП "Захід-торг", отже, прийняті податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За наслідками розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом було прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов суд прийшов до висновку, що оскільки перевірка в даному випадку була призначена на підставі постанови слідчого, тому в податкового органу були відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не повно встановлено обставини справи та не вірно застосовано норми матеріального права. Так, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів того, що контрагенти-постачальники позивача є підприємствами з ознаками фіктивності та насправді надавали послуги з мінімізації податкових зобов'язань. Реальних поставок товару, на думку податкового органу, не було, апелянт вважає, що оскільки спірні господарські операції насправді не відбувались, тому висновки акта перевірки є вірними, відтак є підставними і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 06.04.2015р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Чубак Н.В., яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представники позивача у справі: Канарьова Н.В. та Одарченко Ю.Ф. проти доводів апеляційної скарги заперечили, зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ДПІ, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС від 09.04.2012р. №87 на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р., проведено позапланову перевірку підприємства з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП "Децимус" та ПП "Захід-торг" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Підприємством: пп.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на суму 20196,00грн., в т.ч. листопад 2010р. - 9660,00грн., грудень 2010р. - 6440,00грн., січень 2011р. - 4096,00грн., що викладено в Акті перевірки від 20.04.2012р. №382/22-10/23959584.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №0001142321, про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19710,00грн. - основного платежу та 3905,00грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012р. №0001132321 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 486,00грн.

Дані правовідносини регулюються наступними нормами права:

Згідно із вимогами п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 20.04.2012р. №382/22-10/23959584 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п.78.1.11 п.78.1 78 ПК України та відповідно до постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п.78.1 78 ПК України та постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р., суд прийшов до висновку про те, що саме постанова слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-0637, порушена відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг", ПП "Торгівля будівництво перспектива", ПП "Децимус", ТзОВ "Маст-Опт", ПП "Велес-ЛВ", ПП "Мрія Дім", ПП "Галич Торг", за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р. призначено позапланову документальну перевірку ПП ВКП "Техкомплект" з питань повноти декларування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Децимус" та ПП "Захід-торг" за період з 01.01.2010р. і по даний час.

Відповідно до приписів п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п.86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, вимогами п.86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зважаючи на те, що перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові капітана міліції Лещук І.Я. від 24.02.2012р. у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки апелянтом при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст.86 ПК України тому такі підлягають скасуванню в судовому порядку.

Дана позиція також узгоджується із висновком Верховного Суду України висловленим і постанові від 23.12.2014р. по справі №21-576а14.

Приписами ст.19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України встановлено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. у справі №2а-4619/12/1370 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Техкомплект" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. у справі №2а-4619/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга