Ухвала суду № 43612969, 14.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2277/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» звернулось з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.02.2015 року №0000113720.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Міжрегіональним Головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» правомірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2015 року №51/28-10-37-20/35251089, у якому встановлено порушення ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» вимог п.190.1 статті 190, п. 193.1 статті 193 ПК України чим занижено суму податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 6 555 943грн., яка підлягає зменшенню (донарахуванню); п. 190.1 статті 190, п. 193.1 статті 193, п. 200.1, 200.3 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року у розмірі 6 555 943грн. та п.п. 14.1.18 статті 14, п. 200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року в розмірі 6 555 943грн., яка підлягає зменшенню.

На підставі акту перевірки податковим органом 04.02.2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000113720, яким за порушення п.п. 14.1.18 статті 14, п. 190.1 статті 190, п. 193.1 статті 193, п. 200.1, 200.3, п. 200.4 статті 200 ПК України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 6 555 943грн. за жовтень 2014 року та нараховано штрафні санкції - 3 277 971,50грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» за перевіряємий період, а саме жовтень 2014 року здійснено реалізацію товарів (прокладки жіночі гігієнічні на кожен день марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, дитячі підгузники PAMPERS, гігієнічні прокладки з крильцями, гігієні тампони) за ставкою 7%.

При ввезенні на митну територію України та оформленні у жовтні 2014 року вантажно митних декларацій (далі - ВМД) за імпортований товар позивачем сплачено до бюджету ПДВ за основною ставкою 20% згідно п. 193.1. ст.193 ПК України.

Проте під час проведення перевірки встановлено, що платником податків під час подання декларацій за відповідний період застосовано зміни внесені Законами України від 27.03.2014 р. № 1166-VII, від 10.04.2014р. № 1200-VІІ, щодо оподаткування товарів, а саме лікарських засобів на митній території України, які згідно п.п. 194.1.1 п.194.1 ст.194 ПКУ, оподатковуються за ставкою 7%.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» 05.09.2014р. було подано до Львівської митниці Міндоходів нові митні декларації зі сплатою ПДВ вже за повною ставкою у розмірі 20%.

Причиною такого звернення послужило те, що Львівською митницею Міндоходів ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» було відмовлено у декларуванні вказаного вище товару за ставкою 7%.

В матеріалах справи міститься копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. у справі №813/6877/14 за позовом ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови, стягнення коштів, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2014р. №209140000/2014/00387, №209140000/2014/00388, №209140000/2014/00390, №209140000/2014/000389, що складені митним постом «Малехів» Львівської митниці Міндоходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки, що митна декларація є достатнім доказом сплати ПДВ до бюджету та документом, що посвідчує право на податковий кредит, тому позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 6 555 943 грн. за жовтень 2014 року.

Також, у період з 07.10.2014 року по 21.10.2014 року позивач подав до Львівської митниці ДФС заяви про внесення змін до митних декларацій і заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів щодо товарів, які імпортувалися в період дії постанови КМ України №216 від 02.07.2014р. «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків», а саме: в заявах про внесення змін до митних декларацій просив замість 20%, вказати 7% ставки.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 нього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом: на митній території України - дата складання платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою виникнення податкових кредиту у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення;

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий: номер накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Згідно з п. 200.4 статті 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отриманні від нерезидента послуги отримувачем товарі/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції, що ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» правомірно сформовано податковий кредит, який підтверджений митними деклараціями, який в подальшому був заявлений до бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року.

Відповідно до п. 201.12 статті 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Згідно статті 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення.

Позивачем надано до матеріалів справи докази, що підтверджують фактичну сплату ним податку на додану вартість за ставкою 20% за жовтень 2014 року в сумі 6 555 943грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході апеляційного розгляду справи представник податкового органу не змогла навести норми закону, який би вказував на безспірність формування позивачем податкового кредиту та не надала доказів того, що позивачем було сплачено ПДВ за ставкою 20% за жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.