Ухвала суду № 43612768, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/12603/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Пробачай В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги приватної багатогалузевої фірми «Експрес», Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №2а/0470/12603/12 за позовом приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2012 року приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати нечинним Наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області №657-П від 18.09.2012 року; визнати нечинним Припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області №36 від 20.09.2012 року «Про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, в частині проведення позапланової перевірки.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.09.2012 року, який винесено на підставі акту перевірки від 20.09.2012 року. Позивач вважає припис таким, що прийнятий в порушення вимог чинного законодавства, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України не передбачає перевірку об'єктів будівництва, віднесених до І-ІІІ категорії складності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області №36 від 20.09.2012 року «Про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», в решті позовних вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду Приватна багатопрофільна фірма «Експрес», позивач, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти іншу постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Інспекція з державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, відповідач, також звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що оскаржуваний припис відповідає вимогам чинного законодавства за своїми формою та змістом прийнятий в межах повноважень та у спосіб визначений Законом, на усунення виявлених під час проведення перевірки порушень будівельних норм та правил. У зв'язку з чим, на думку відповідача, підстави для скасування означеного припису - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватна багатогалузева фірма «Експрес», на підставі Договору оренди землі від 20.02.2006р., зареєстрованого в Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14.04.2006р. за № 4АА00214404067000004, є орендарем земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 250 кв. м., що розташована за адресою Херсонська область, м.Генічеськ, вул.. Свердлова,40. На вказаній земельній ділянці розташовано, належне підприємству кафе «Какаду».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради «Про заяви підприємців та приватних підприємств з питань будівництва і архітектури» № 390 від 15 грудня 2005 року, щодо будівництва кафе, у ЗАТ «Салют» 26.10.2011 року позивачем отримано Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, за якими замовлено, а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 розроблено проектну документацію, а саме Робочий проект електрозабезпечення кафе «Какаду» за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.. Свердлова,40.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 червня 2012р. зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі по тексту - Відповідач) 18.06.2012 р. за № ХС 83312100917.

З метою перевірки фактів викладених в поданій підприємством декларації в. о. начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону - Мотрюком В. В. проведено перевірку об'єкту будівництва, що підтверджено змістом його службової записки від 13.06.2012 року на ім'я в. о. Начальника Інспекції ДАБК. В ході перевірки порушень не встановлено.

21 серпня 2012 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону Мотрюк В.В. проведена перевірка достовірності даних в зареєстрованій Відповідачем декларації «Будівництво ліній електропостачання (ЛЕП 0,4 кВ) до енергозабезпечення кафе «Какаду» за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.. Свердлова,40., згідно наказу №557-П від 21.08.2012 року.

За результатами перевірки порушень містобудівного законодавства не виявлено, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 21.08.2012р.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 18.09.2012 року прийнято Наказ №657П про проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства ПБФ «Експрес» під час будівництва лінії електропостачання енергозабезпечення кафе «Какаду».

20 вересня 2012 року на підставі Направлення на здійснення позапланової перевірки № 1295 від 18.09.2012 року Начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону Мотрюком Валентином Володимировичем та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону Солошенко Олександром Анатолійовичем проведено перевірку та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2012р.

Судом також встановлено, що зазначена перевірка проведена на підставі звернення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області щодо перевірки достовірності даних, зазначених у декларації від 11.06.2012 року про початок виконання будівельних робіт із будівництва лінії електропостачання енергозабезпечення кафе "Какаду".

Перевіркою встановлено наступні порушення вимог будівельних норм:

у п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» Декларації недостовірно вказано, що «..містобудівні умови та обмеження не потрібні відповідно до п.4 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»;

у п. 14 Декларації «Інформація про земельну ділянку» вказано договір оренди землі від 14.04.2006 р. № 4АА002144-040672000004 на земельну ділянку площею 0,0250 га в АДРЕСА_1. Цільове призначення - для розміщення кафе. Кадастровий номер 6522110100:01:089:0008. В даному пункті недостовірно вказано документ на право користування земельною ділянкою під «Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0.4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» та адресу розміщення земельної ділянки, чим порушено п.2 п.4 ст.26, п.1 ст.29, п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 913/19651.

За результатами перевірки відповідачем 20.09.2012 року складено протокол №36 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Приватної багатогалузевої фірми «Експрес», видано припис №36 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Правомірність та обґрунтованість дій посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва кафе «Какаду», що знаходиться за адресою Херсонська область, м.Генічеськ, вул.. Свердлова,40, а також наказу №657-П та припису №36 від 20.09.2012 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області «Про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» є незаконним та необґрунтованим, прийнятим в порушення вимог норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, що є підставою для його скасування в судовому порядку. В той же час, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, та визнання нечинним наказу про призначення перевірки №657-П від 18.09.2012 року не підлягають задоволенню, оскільки перевірку було призначено та проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролюдозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, обов'язок суб'єкта містобудівної діяльності щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт перед, фактичним, початком здійснення таких робіт на об'єкти ІІІ категорії складності визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем було подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2012 року, яка було зареєстрована в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області 18.06.2012 року за №8331210097.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства в частині проведення відповідних дій перед початком будівельних робіт.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного припису послугувало те, що позивачем було розпочато будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» без попередньої реєстрації декларації про початок будівельних робіт зазначеної лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією Інспекції архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Згідно із приписами ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За відсутності на відповідній території необхідного водо-, тепло-, електро-, газопостачання, його недостатньої потужності за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до робочого проекту електропостачання кафе "Какаду" розроблено технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок ПБФ "Експрес", а саме кафе, що йому належить, узгоджено трасу ЛЕП 0,4 кВ з відділом містобудування та архітектури міськвиконкому, направлено листа до виконавчого комітету Генічеської міської ради щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста ЛЕП -0,4кв після їх возведення відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Будівництво електричних мереж електроустановок ЛЕП 0,4 кВ відбувалось за адресою по вул.. Свердлова, 40, м. Генічеськ, Херсонська область, земельна ділянка рекреаційного призначення за вказаною адресою перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.04.2006 року №4АА002144-04672000004, з цільовим призначенням - для будівництва кафе.

Отже, позивачем було здійснено будівництво електричних мереж (електротраси ЛЕП 0,4 кВ) на підставі погоджених технічних умов як невід'ємної частини будівництва кафе «Какаду», за адресою вул. Свердлова, 40, м. Генічеськ, Херсонська область. Оскільки функціонування об'єкту будівництва кафе «Какаду» неможливо без спорудження відповідних електромереж, то позивачем правомірно в межах чинного законодавства, розпочато будівництво електромереж, на підставі узгоджених технічних умов без окремої реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Отже, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та неправомірності прийнятого відповідачем припису №36 від 20.09.2012 року, та вбачає достатньо підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог позивача про визнання нечинним Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 657-П від 18.09.2012 року; визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в частині проведення позапланової перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову позивач вважає, що наказ про призначення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки носять протиправний характер, оскільки перевірку було ініційовано за зверненням Геничеської міської ради.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року №148 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2009 р. №759» внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: у тексті Порядку слова "господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів будівництва" та "господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури" у всіх відмінках замінити словами "господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності" у відповідному відмінку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2012 року №148 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури", яким затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та пункт 1 викладено в такій редакції:

Цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність).

Таким чином, внесеними змінами законодавець визначив IV і V категорію складності лише відносно ліцензування умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Отже, оскільки законодавцем передбачений державний архітектурно-будівельний контроль з боку відповідних контролюючих органів, зокрема, шляхом проведення перевірки ініційованої на підставі звернення юридичної особи, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 657-П від 18.09.2012 року та дій по проведенню перевірки - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає доводи позивача стосовно неправомірного застосування відповідачем при проведенні перевірки нерухомого об'єкта ІІІ категорії складності норм Порядку №553, оскільки вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів при проведенні повноваженими органами заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відтак підлягає застосуванню при здійсненні відповідачем державного контролю, у тому числі стосовно об'єкту будівництва лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №2а/0470/12603/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко