Постанова № 43612525, 15.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2015 року письмове провадження № 826/877/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

до

про

Київської міської митниці ДФС

Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві

зобов’язання вчинити дії

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» (далі – ПП «Акрілат-Хімконтракт», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просить зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів (далі – відповідач1) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби; зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-Г, ідентифікаційний код 24744461, р/р 26000210323809 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974, 77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що відповідачем 1 не дотримано Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання. 10.03.2015 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що в судовому рішенні по справі № 826/15247/13-а про скасування рішення про коригування митної вартості від 19.02.2014 питання повернення коштів не було предметом розгляду даної справи, а тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання. 24.02.2015 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких останній просить суд в позові відмовити повністю з огляду на необґрунтованість позовних вимог та розглядати справу за його відсутності.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», створено Київську міську митницю ДФС, як територіальний орган ДФС України та реорганізовано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів шляхом приєднання до Київської міської митниці ДФС.

Правонаступником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів визначено Київську міську митницю ДФС.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив замінити Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на Київську міську митницю ДФС.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Між Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» та (далі-покупець, Україна) та «WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO»LTD» (далі - продавець, Китай) укладено зовнішньоекономічний договір № LIQ130128B від 31.01.2013 на поставку продукції, а саме «ЛИМОННА КИСЛОТА» моногідрат ВР2009/Е330 8-40 MESH, чистота (100,1 +-0,2%) у перерахунок на моногідрат, допоміжних речовин у складі не виявлені, для хімічних перетворень у харчовій промисловості, (С6Н807.Н20) рег.номер CAS 5949-29-1. Партія № 3MT1302069 - 46000кг, № 3MT1302050 - 50000кг, № 3MT1302062 - 4000кг, Країна виробництва: CN Виробник: WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.,LTD. Торгова марка: ENSIGN».

Відповідно до умов контракту LIQ130128B від 31.01.2013 400,00 т. вказаного товару складає суму у розмірі 306000,00 доларів США. Оплата відбувається покупцем в доларах США на умовах: 15 % передоплата, 85 % - після отримання копії Коносамента.

В подальшому, 09.03.2013 між Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» та (далі-покупець, Україна) та «WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.»LTD» (далі - продавець, Китай) було укладено Додаток № 2 до контракту LIQ130128B від 31.01.2013 про поставку 100 т. лимонної кислоти моногідрат вартістю 76,500 доларів США.

16.05.2013 позивачем (декларантом) до Митного посту «Західний» Київської регіональної митниці було подано електронну митну декларацію за 100250000/2013/056696 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Відповідно до вказаної декларації, митна вартість товару заявлена позивачем до митного оформлення, відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, за першим методом (за ціною договору і склала 611464,50 грн. (76500,00 доларів США).

Для підтвердження визначення митної вартості товару, Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 31.01.2013, інвойс/рахунок від 09.03.2013, міжнародну автомобільну накладну від 14.05.2013 № 980/1, міжнародну автомобільну накладну від 14.05.2013 № 980/2, коносамент1130343043, сертифікат походження товару від 10.03.2013, експортну декларацію виробника від 09.03.2013.

Під час митного оформлення товару та визначення митної вартості товару, відповідач дійшов висновку про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та є необхідним витребувати від позивача (декларанта) додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, банківські платіжні документи, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації прайс-листи виробника, висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізовано експертною організацією, інші документи за бажанням декларанта. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язанні протягом 10 календарних днів надати (за наявності) надати вказані документи.

У зв’язку з неможливістю позивачем надати додаткові документи, 16.05.2013 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №100250000/2013/600658/2 та картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2013 № 100250000/2013/00790.

В подальшому після отримання рішення від відповідача, Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» випустило товар, що задекларований, у вільний обіг шляхом надання гарантій.

06.06.2013 Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» надано додатковий пакет документів по заявленій декларантом митної вартості по митній декларації № 100250000/2013/056696 від 16.05.2013.

За результатами розгляду додаткових документів, наданих декларантом, 18.06.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2013 № 100250000/2013/600658/2.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого Київською регіональною митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 826/15247/13-а від 22.10.2013 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2013 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2013 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень, а саме : визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600658/2 від 16.05.2013 та картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2013 № 100250000/2013/00790, а тому, згідно положень ст.ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Посилання представника відповідача 1 на той факт, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, судом відхиляються, оскільки як зазначалося вище, постанова суду набрала законної сили і є обов’язковою для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника позивача, правова позиція ПП «Акрілат-Хімконтракт» полягає в тому, що оскільки рішення митного органу, яке було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур скасовано, тому на підставі заяв від 13.05.2013 №50 та від 12.11.2014 № 4 кошти в сумі 25 553,62 грн. мають бути повернуті позивачу, як такі, що надміру сплачені.

Оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

13.05.2014 позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою №50 про повернення коштів в якій, посилаючись на вище згадувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі №826/15247/13-а, просив повернути на відповідний рахунок сплачені кошти по митній декларації № 100250000720137056749 від 16.05.2013.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листом від 28.05.2014 №6363/1/26-70-52-05 надано відповідь, якою повідомлялось, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а, а тому правові підстави для повернення коштів з Держбюджету України у Київській міжрегіональній митниці Міндоходів відсутні. Також зазначив, що рішення щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у відповідності до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

12.11.2014 позивач звернувся до Голови комісії з реорганізації Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою № 4 про повернення надмірно сплачених грошових коштів. В якій просив підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби; надіслати на адресу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» копію висновку про повернення надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

В якості додатків до заяви позивачем долучено: копію рішення про корегування митної вартості товарів за №100250000/2013/600658/2 від 16.05.2013 року; копію картки відмови за №100250000 2013/00790; копію митної декларації №100250000/2013/056696; копію митної декларації №100250000/2013/056749; копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2013; копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014; копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міською митницею ДФС листом від 15.12.2014 №339/6/26-70-25-04 надано відповідь, якою повідомлялось, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а, а тому правові підстави для повернення грошових коштів з Держбюджету України у Київській міській митниці ДФС відсутні.

Суд критично ставиться до таких висновків митного органу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок №618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням « 3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Як вбачається з листа від 15.12.2014 № 339/6/26-70-25-04, митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до заяви. Разом з тим, як вже зазначалось, єдиною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а.

Оскільки лист від 15.12.2014 № 339/6/26-70-25-04 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в поверненні коштів, окрім посилання на те, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13 а, що під сумнів не ставиться, вбачається за можливе прийти до висновку про помилковість тверджень відповідача 1 щодо відсутності підстав для повернення коштів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у цій справі пов'язаний з визнанням протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні позивачу висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 12.11.2014 № 4 та зобов’язати Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплачений податок на додану вартість та мито всього в сумі 25 553,62 грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт», що вказаний в заяві.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги №2 про зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-Г, ідентифікаційний код 24744461, р/р 26000210323809 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974, 77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн., враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, позивач в поданій заяві від 12.11.2014 № 4 просив Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби та надіслати на адресу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» копію висновку про повернення надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтував суду, в чому саме полягає протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідача-2 щодо не перерахування з Держаного бюджету України на користь позивача надмірно зарахованих коштів, оскільки зазначене повернення грошових коштів з Бюджету можливо, у відповідній процедурі, лише на підставі висновку митниці, який на адресу Казначейської служби не надходив.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, вважає, що порушень прав позивача будь-якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві, в даному випадку, допущено не було, внаслідок чого у задоволенні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 12.11.2014 № 4.

3. Зобов’язати Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплачений податок на додану вартість та мито всього в сумі 25 553,62 грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт».

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» за рахунок Державного бюджету України.

5. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій