Ухвала суду № 43612079, 03.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 8/204

У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

03 липня 2014 року м. Київ № 826/8746/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про

визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі – позивач/ПАТ «Укрсоцбанк») до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі – відповідач/Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області за №2014/10013 від 30.05.2014 р., що пред’явлена 03.06.2014 р. керівнику ПАТ «Укрсоцбанк»;

2. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. №826/8746/14 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Водночас, суд звертає увагу, що п.6 ухвали від 19.06.2014 р. №826/8746/14 від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було витребувано належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р., а також належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №38147620.

При цьому, п.8 резолютивної частини вказаної ухвали на керівника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було покладено персональну відповідальність за виконання вказаних вимог суду та доведено до відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання таких вимог.

Проте, станом на 02.07.2014 р. жодної інформації від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. на адресу суду не надходило.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.129 Конституції України та ст.14 КАС України рішення суду є обов’язковими для виконання на всій території країни.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв’язку із відсутністю витребуваних ухвалою від 19.06.2014 р. №826/8746/14 документів, строки розгляду даної адміністративної справи затягуються, що є неприйнятним та є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, в тому випадку якщо буде встановлено, що в діях працівників Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. №826/8746/14 був умисел, суд зазначає, що в такому разі їх дії підпадають під кваліфікацію, передбачену положеннями ст.382 Кримінального кодексу України.

Суд наголошує, у ч.4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. При цьому, згідно із ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи №826/8746/14, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування письмових відомостей та документів.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст.ст.69, 70, 71, 158, 160, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У зв’язку із невиконанням працівниками Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. №826/8746/14 повторно витребувати необхідну інформацію (пояснення) та документи, а саме:

ь належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було винесено оскаржувану Вимогу №2014/10013 від 30.05.2014 р.;

ь належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №38147620;

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов’язки керівника) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

5. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 19.06.2014 р. №826/8746/14.

4. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст.382 КК України). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.3 ст.382 КК України).

5. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.