Рішення № 4361165, 24.12.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-794/08

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - ст. помічника прокурора району юриста першого класу Початенко Н.В.

представника позивача Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Корсунь-Шевченківське відділення №3285 - Старчевода С.А.

відповідача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії -Корсунь-Шевченківське відділення №3285 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом та процентами з позичальника - боржника та поручителів - солідарних боржників, суд

встановив:

Прокурор пред'явив у суд даний позов в інтересах держави і просить :

1. Достроково розірвати кредитний договір №32 від 13 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 та ОСОБА_3.

2. Стягнути з позичальника - боржника ОСОБА_3. та поручителів - солідарних боржників ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 борг в загальній сумі 17039,01 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 16184,67 грн. та процентами в сумі 854,34 грн..

Свій позов прокурор обґрунтовує тим, що між ВАТ ”Державний ощадний банк України” в особі філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору між ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_1 прийняв на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_3. за кредитним договором. Також в забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору між ОСОБА_2., ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_2. прийняла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором. Але позичальник порушив умови кредитного договору і допустив заборгованість за кредитом і процентами.

У суді прокурор Початенко Н.В. і представник банківської установи Старчевод С.А. позовні вимоги підтримали і дали суду пояснення аналогічні по змісту позовної заяви. При цьому представник позивача надав суду позовну заяву про зменшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідачів борг по кредиту в сумі 15072,67 грн., оскільки 23 грудня 2008 року позичальник повністю сплатив борг по процентам в сумі 854,34 грн. та частково сплатив борг по кредиту в сумі 1112,00 грн., а тому станом на 24 грудня 2008 року борг по кредиту становить 15072,67 грн..

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2. і ОСОБА_1 у суд з'явилися, змінені вимоги позивача визнають повністю посилаючись на те, що кредит не погашали за відсутністю коштів і зобов'язуються його погасити найближчим часом.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №32, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору 13 лютого 2008 року між ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №32/1, згідно з яким поручитель ОСОБА_1 прийняв на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором №32 від 13 лютого 2008 року. Також в забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 13 лютого 2008 року між ОСОБА_2., ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №32/2 від 13 лютого 2008 року, згідно з яким поручитель ОСОБА_2. прийняла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором №32 від 13 лютого 2008 року.

Позичальник прийняв на себе зобов'язання щомісячно проводити погашення кредиту не пізніше 20 числа кожного платіжного місяця згідно з п. 1.6 кредитного договору, а відповідно до п. п. 1.5.1.3. кредитного договору позичальником прийняв на себе зобов'язання здійснювати сплату процентів, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом, згідно п. 1.6. кредитного договору, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа кожного платіжного місяця. Але відповідач ОСОБА_3 проводив погашення заборгованості за кредитом та процентами неналежним чином, він не здійснював щомісячного погашення кредиту та процентів відповідно до умов кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.1.6 та п. п. 1.5.1.3. кредитного договору.

На час пред'явлення позову до суду борг позичальника становив в загальній сумі 17039,01 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 16184,67 грн. та процентами в сумі 854,34 грн., згідно довідки філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ “Державний ощадний банк України” №1849 від 04 грудня 2008 року.

Після призначення цивільної справи до судового розгляду з попереднього судового засідання позичальник - боржник ОСОБА_3 23 грудня 2008 року повністю сплатив борг по процентам в сумі 854,34 грн. та частково сплатив борг по кредиту в сумі 1112,00 грн. Відповідач ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 кредит в сумі 20 000,00 грн., станом на 24 грудня 2008 року на погашення цього кредиту сплатив 4927,33 грн., а борг ОСОБА_3 по кредиту становить 15072,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та довідкою філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ “Державний ощадний банк України” №1896 від 24 грудня 2008 року.

Право банку вимагати від позичальника належного виконання зобов'язань по кредитному договору передбачено п. 3.2.1 кредитного договору, а п. 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, тобто сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що закріплено в ст. 509 ЦК України. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї, що передбачено в ст. 510 ЦК України.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ж ст. ст. 611 та 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди.

Ст. 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, тільки зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 грудня 2008 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом.

Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідачів солідарно у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн. 73 коп. від оплати якого позивач звільнений та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 151, 152, 169, 212, 213, 214, 215, 367, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 553, 554, 611, 651, 1054 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд

вирішив :

Задовольнити змінений позов прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі філії-Корсунь-Шевченківське відділення №3285 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом та процентами з позичальника - боржника та поручителів - солідарних боржників.

Достроково розірвати кредитний договір №32, укладений 13 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 та ОСОБА_3, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.

Стягнути солідарно з позичальника - боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) , поручителя - солідарного боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає на АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі), поручителя - солідарного боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул.Леніна,буд.20 р/р 2909509 МФО 354615 код ЄДРПОУ 02766953 борг по кредиту в сумі 15072 грн. 67 коп.; у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 150 грн. 73 коп. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 грудня 2008 року заходи забезпеченню позову у виді накладення арешту на майно відповідачів застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис