Постанова № 43611411, 09.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" квітня 2015 р. № 820/1999/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Головне управління юстиції у Луганській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати.

2. Визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати.

3. Визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.01.2015 року.

4. Стягнути з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6955 грн. 20 коп. на поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061.

5. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористанні дні відпустки у сумі 8182 грн. 40 коп. на поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061.

6. Стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 на день фактичного розрахунку на поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061.

В обґрунтування позову вказано, що позивач з 20.03.2007 року працював в Відділі державної виконавчої служби Краснодарського міського управління юстиції на посаді начальника відділу. Наказом Державної виконавчої служби № 704/К від 01.12.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. При звільненні роботодавцем не було виплачено заробітну плату за вересень, жовтень та листопад 2014 року на загальну суму 6955 грн. 20 коп. Також при звільненні не було виплачено компенсацію за 105 невикористаних днів відпустки (в період з 2007 року по грудень 2014 року) на загальну суму 8182 грн. 40 коп. На момент звернення до суду відповідачем заборгованість не погашена у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській оюласті в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.2007 року працювала у Відділі державної виконавчої служби Краснодарського міського управління юстиції на посаді начальника відділу. Наказом Державної виконавчої служби № 704/К від 01.12.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

11 листопада 2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей.»

Пунктом 3 Тимчасового порядку встановлено, що заробітна плата працівникам установи за період, коли установа розміщувалась на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа переміщена в населений пункт на контрольовану територію, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису установи.

Заробітна плата виплачується працівникам установи, яка переміщена на контрольовану територію, якщо установа продовжує функціонувати (здійснювати господарську, статутну діяльність) і працівники виконують свої функціональні обов'язки (пункт 4 Тимчасового порядку).

З матеріалів справи встановлено, що при звільненні роботодавцем ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату за вересень, жовтень та листопад 2014 року на загальну суму 4849,83 грн., а не як зазначає в позовній заяві позивач 6955,20 грн., що підтверджується довідкою Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2014 році Головним управлінням юстиції у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у Луганській області подавалися платіжні доручення та реєстри зобов'язань на виплату заробітної плати Працівникам.

Серед іншого було подано платіжні доручення та реєстри зобов'язань на виплату заробітної плати ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2014 року на загальну суму 4849,83 грн.

Тобто відповідачем, як роботодавцем було виконано свій обов'язок щодо виплати заробітної плати позивачці.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодного документального підтвердження про невикористані дні відпустки у розмірі 105 днів та підтвердження розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки.

У зв'язку із захопленням 29 квітня 2014 року будівлі Луганської облдержадміністрації (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3 та м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а) (відомості про подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 341 КК України (захоплення державних або громадських будівель чи споруд), частиною 1 статті 294 КК України (масові заворушення) та частиною 1 статті 338 КК України наруга над державними символами) та вимушеним переміщенням працівників Головного управління юстиції у Луганській області до іншої будівлі, а в подальшому до інших міст Луганської області (м. Сватове, м. Сєвєродонецьк) та неможливістю вивозу документації та оргтехніки через проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області особова справа позивача залишилася у місті Луганську, без наявності якої не має можливості нарахувати компенсацію за невикористані дні відпустки.

Щодо вимоги позивача визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.01.2015 року суд зазначає, що згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-30-698 від 23.12.2014 та відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціальноекономічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До цього переліку відноситься і місце проживання позивача - м. Краснодон, Луганської області.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Головне управління юстиції у Луганській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 квітня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.