Рішення № 43609819, 15.04.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2647/15-ц

Провадження № 2/750/1359/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Литвиненко І.В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу з нарахованими відсотками на загальну суму 5173,93 долари США,

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що строк дії договорів про банківський строковий вклад (депозит) відповідно до їх умов закінчився, проте відповідач, незважаючи на його вимогу, повністю не повернув вклади, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, який не з'явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

06.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/68383/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 600 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 04 лютого 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14646518 від 06.11.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 600 доларів США. (а.с. 6-8).

06.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/68387/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 1000 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 04 лютого 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14646533 від 06.11.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 1000 доларів США. (а.с. 9-11).

06.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/68393/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 6900 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 04 лютого 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14646575 від 06.11.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 6900 доларів США. (а.с. 15-17).

03.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/75524/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 500 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 03 березня 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14872571 від 03.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 500 доларів США. (а.с. 12-14).

03.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/75525/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 1000 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 03 березня 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14872568 від 03.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 1000 доларів США. (а.с. 18-20).

03.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/75526/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 4638,62 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 03 березня 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14872562 від 03.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 4635,68 доларів США та меморіальним ордером № 14872559 від 03.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 2,94 доларів США (а.с. 21-24).

03.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/75523/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 500 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 03 березня 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14872583 від 03.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 500 доларів США. (а.с. 25-27).

29.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 300937/83037/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка", відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 800 доларів США з подальшим його поповненням зі сплатою відсотків, строк дії якого закінчився 29 березня 2015 року. Згідно із меморіальним ордером № 14991258 від 29.12.2014 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 800 доларів США. (а.с. 28-30).

Однак після закінчення строку дії договорів № 300937/83037/07-14 та № 300937/75526/07-14 було повернуто лише частину грошових коштів.

Відповідно до виписок по особовому рахунку за період з 29.12.2014 року по 13.03.2015 року залишок заборгованості за договорами № 300937/83037/07-14 та № 300937/75526/07-14 складає 5173,93 долари США (а.с. 33-41).

Станом на 15.04.2015 року за курсом НБУ 5173,93 долари США еквівалентні 118638 грн 22 коп.

Позивач 19.03.2015 року подав заяву про повернення йому коштів за договором про банківський строковий вклад (а.с. 31), яка була отримана відповідачем 19 березня 2015 року, однак зобов'язання щодо повернення коштів відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

В постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року по справі №6-140цс13, прийнятій відповідно до ст.360-7 ЦПК України, висловлено правову позицію, згідно з якою за змістом ст. 526 ЦК України та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів за депозитним договором закінчення його строку дії, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, право на мирне володіння майном.

Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 1186 грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208- 209 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1048 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу № 300937/75526/07-14 від 03.12.2014 року та № 300937/83037/07-14 від 29.12.2014 року задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 300937/75526/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" від 03.12.2014 року в сумі 4667,87 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім доларів США 87 центів) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 300937/83037/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" від 29.12.2014 року в сумі 506,06 (п'ятсот шість доларів США 06 центів) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави судовий збір 1186, 38 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя