Ухвала суду № 43609449, 14.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/483/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/683/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 24

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Базис»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі

у справі за позовом приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПП «Базис» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-н/583/6/14 за позовом ПП «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Зазначену ухвалу суду ПП «Базис» оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПП «Базис» отримало 24 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого процесуальним законом строку позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач у визначений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Базис» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в даній справі вважати неподаною і йому повернути.

Копію ухвали надіслати ПП «Базис» (а.с.40) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова