Ухвала суду № 43609255, 01.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3001/15

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ТОВ "Главбуд Плюс" - Оськіна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року ТОВ "Главбуд Плюс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач вбачає намір відповідачів переоформити незаконно набуті будівлі та споруди на ім'я ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 8 300 000 гривень та можливе подальше відчуження цього об'єкту іншим особам.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року заяву ТОВ "Главбуд Плюс" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі та треті особи по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Твердження представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки, на думку судової колегії, спірне нежитлове приміщення може бути в будь-який момент відчужено, тому для запобігання цього, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан