Ухвала суду № 43608523, 16.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3199/15-а

Провадження № 2-а/461/236/15

У Х В А Л А

16.04.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до виконавчого комітету Львівської міської ради, виконуючого обовязки Львівського міського голови ОСОБА_3, Львівського міського голови ОСОБА_4 про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10 березня 2015 року «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» у п. 1 тимчасово, до 01 червня 2015 року, встановлено час дії посвідчень для безоплатного проїзду пільговим категоріям громадян у міському автотранспорті з 10 год. до 16 год. Позивач вважає, що оспорюваним рішенням відповідача його та інших осіб було протиправно обмежено у праві пільгового проїзду міським автотранспортом. Відтак, рішення виконкому ЛМР № 115 від 10 березня 2015 року на думку ОСОБА_1 є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону. Просить суд:

1) скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10 березня 2015 року;

2) зобовязати відповідача прийняти рішення про виконання вимог законодавства щодо перевезення пільгових категорій громадян у м. Львові;

3) стягнути з відповідача суму 250000 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконною дискримінацією позивача як користувача міського автомобільного транспорту пільгової категорії.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 після судового засідання 15 квітня 2015 року подали до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просили зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10 березня 2015 року «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті».

Свої вимоги про забезпечення позову позивач та його представник обґрунтовують тим, що право пільгового проїзду позивача, як інваліда І групи, грубо порушується оспорюваним рішенням відповідача, яке не відповідає чинному законодавству та Конституції України. Виконання перевізниками оспорюваного рішення виконавчого комітету завдає значної шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акту відповідача як субєкта владних повноважень. Також, з матеріалів поданого позову та клопотання суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, як безпідставного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до виконавчого комітету Львівської міської ради, виконуючого обовязки Львівського міського голови ОСОБА_3, Львівського міського голови ОСОБА_4 про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова