Вирок № 43606593, 09.04.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-290/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.04.2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Погасий О.Ф.

при секретаре Щегульной А.А., Гелун Н.А.,

ОСОБА_1

с участием прокурора Пресс А.С., Коломийцевой Г.В.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного: г. Харьковская область, Дергачи, ул. Радянская, 22,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом бытовой техникой, хранящейся в складских помещениях и офисе по адресу г. Харьков, ул. Ак. Павлова 140/2, принадлежащей частному предпринимателю ОСОБА_6, разработал план разбойного нападения с целью завладения указанного чужого имущества.

Так, днем 20 октября 2003 года, ОСОБА_5 во временном распоряжении которого имелся грузовой автомобиль НОМЕР_1, необходимый для последующего вывоза похищенного, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, заранее распределив между собой роли, договорились, что в ночь с 20 на 21 октября 2003 года ОСОБА_5, в установленное ОСОБА_4 время на вверенном ему автомобиле, под предлогом привоза товара заедет на территорию указанных складских помещений и офиса, отвлечет своими действиями, связанными с парковкой автомобиля, охранника, чем обеспечит ОСОБА_4 незаметное проникновение на территорию складских помещений, с целью дальнейшего хищения чужого имущества. При этом, ОСОБА_5 получил переданную ему ОСОБА_4 заранее составленную им расходную накладную на якобы привезенный ими товар, в подтверждение беспрепятственного проезда, и деньги в сумме 500 долларов США, являющиеся частью вознаграждения за выполнение отведенной ему преступной роли.

Затем, 21 октября 2003 года, около 2 часов ночи, ОСОБА_5, действуя согласно ранее разработанному плану, направленному на нападение с целью завладения чужим имуществом, на грузовом автомобиле Mersedes Benz 814по сигналу, переданному ему ОСОБА_4, произведенному при помощи имевшихся у них мобильных телефонов, заехал на охраняемую территорию офиса и складских помещений, расположенную в г. Харькове по ул. Ак. Павлова 140/2, принадлежащую ОСОБА_6 После чего, ОСОБА_5, находясь на указанной территории, под предлогом парковки автомобиля, груженного якобы привезенным им товаром, отвлек внимание охранника ОСОБА_7 В этот момент ОСОБА_4 действуя согласованно с ОСОБА_5, через забор проник на указанную территорию, и спрятавшись, стал ждать момент, когда ОСОБА_7 зайдет на место несения службы, имея цель внезапного нападения на него, обезвреживания и последующего хищения имущества. ОСОБА_5 выполнив отведенную ему в преступлении роль, выражавшуюся в отвлечении охранника и обеспечении незаметного проникновения ОСОБА_4 на охраняемую территорию, покинул место совершения преступления.

ОСОБА_4 около 02 часов 21 октября 2003 года, будучи переодетым в заранее заготовленную им одежду, закрыв лицо маской, изготовленной им из трикотажной шапочки, чтобы не быть впоследствии опознанным, используя принесенный с собой газовый револьвер, совершил нападение на заходившего в помещение офиса ОСОБА_8, при этом ОСОБА_4 подавляя его возможное сопротивление, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, произвел в него выстрел. Чем причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде точечной ссадины на задней поверхности правой ушной раковины и на голове за правой ушной раковиной с гипермией мягких тканей, а так же правосторонний посттравматический ефстахеит, являющиеся легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4173-с от 24 ноября 2003 года.

ОСОБА_7 после произведенного в него выстрела, сориентировавшись в сложившейся криминальной ситуации, успел вбежать в предназначенное для него помещение и закрыл за собой дверь. После чего ОСОБА_4 место совершения преступления покинул, и скрывая следы преступления, выбросил одежду, маску, револьвер, при помощи которых совершил преступление. После чего, встретившись с ОСОБА_5, совместно обсудили тактику своих действий и пояснений потерпевшему ОСОБА_6 и иным лицам, имея цель уклониться от ответственности за совершенное преступление, и отведения от себя подозрений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он никакого участия в проникновении на территорию складов не принимал, выстрела с пистолета не производил, а находился в это время в другом месте. Пояснил , что для потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он являлся с 2001 года по 2003 год оптовым покупателем товаров у ОСОБА_6, а с лета 2003 года стал оптовым поставщиком товара для ЧП Ярошенко. Привозил товар для ОСОБА_6 из Днепропетровской области, а через время ОСОБА_6 рассчитывался с ним за товар. Осенью 2003 года у него с ОСОБА_6 возникни недоразумения в отношениях, ОСОБА_6 ему выдвигал необоснованные обвинения по поводу их совместной деятельности, требовал несуществующий денежный долг. Поставку товара он производил совместно с водителем ОСОБА_5

20.10.2003 года он должен был ехать с ОСОБА_5 в г. Днепропетровск, но поездка не состоялась, поскольку ОСОБА_5 поздно приехал из предыдущего рейса и не отдохнул.

В ночь с 20.10.2003 г. на 21.10.2003 г. он встретил своего знакомого ОСОБА_9 и они до 3 часов ночи 21.10.2003 г. находились в клубе Ничка, а затем на такси поехал домой. ОСОБА_5 он сказал, чтобы арендованный автомобиль он поставил на ночь на территории склада ЧП Ярошенко, а собственнику автомобиля не говорил, что они не поехали ночью за товаром. ОСОБА_5 он заплатил 700 дол. США и 3000 гривен. Из этой суммы он должен был отдать ОСОБА_6 500 долларов США, как стоимость приобретенного у него телевизора, 3000 гривен ОСОБА_5 должен был отдать за аренду автомобиля

На следующий день он ОСОБА_5 не видел, один уехал в г. Днепропетровск и договорился на базе , чтобы ему отпустили товар без оплаты, а когда вернулся на склад к ОСОБА_6, то его задержали работники милиции.

После задержания он давал пояснения такие, какие были угодны работникам милиции, поскольку боялся расправы над собой. Считает, что работники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, оказывали на него психологическое давление, задержание его было незаконным. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведенное с его участием, считает незаконным, поскольку проведено с участием тех работников милиции, которые его задерживали. Считает, что сотрудники милиции были заинтересованы в том, чтобы он себя оговорил, он писал пояснения под их диктовку и в ночное время, что так же недопустимо. После задержания он безразлично относился к своим показаниям, писал то, что ему диктовали, полностью признавал себя виновным, чем оговорил себя, поскольку боялся физической расправы.

Просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме при этом пояснил, что работал водителем у предпринимателя ОСОБА_10, перевозил грузы на автомобиле Мерседес-Бенцпо Украине. Заказчиком на перевозку грузов у них был ОСОБА_4

В октябре 2003 года он возвращался из поездки, ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что нужно ехать за товаром в г. Днепропетровск, а затем товар доставить в г. Харьков ОСОБА_6

По указанию ОСОБА_4 он оставил автомобиль на территории склада ЧП Ярошенко, охранником в ту ночь был ОСОБА_7, после чего ушел домой.

Утром ОСОБА_4дал ему деньги, которые он отдал ОСОБА_6

Никакого участия в нападении он не принимал, и никакого сговора с ОСОБА_4 у него не было.

Непризнание вины суд расценивает как линию защиты подсудимых.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что вечером 20.10.2003 года он заступил на дежурство по охране территории, расположенной по ул. Академика Павлова, 140/2 в г. Харькове, где ОСОБА_6 хранит свое имущество. На протяжении вечера с ним неоднократно связывался ОСОБА_4 и сообщал, что скоро прибудет автомобиль с товаром.

Примерно в 2 часа ночи 21.10.2003 г. приехал грузовой автомобиль, и он понял, что привезли груз.

Выйдя из отведенного для него помещения, от открыл ворота, запустил автомобиль на территорию, вывел водителя и направлялся в отведенное для охраны помещение.

Подойдя к двери помещения, он услышал звук выстрела, повернулся и уведел человека, одетого в маску и с пистолетом в руке.

Он быстро заскочил в помещение, закрыл за собой дверь и сообщил о случившемся ОСОБА_6 Территория офиса снабжена камерами видеонаблюдения, и когда он несколько раз просмотрел видеозапись и анализируя происшедшее, он пришел к выводу, что стрелявший в него человек был ОСОБА_4, с которым они были ранее знакомы.

( т.1 л.д. 44)

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 подал заявление, в котором указал, что от подсудимых получил 7000 гривен в сет возмещения ему ущерба, просил дело слушать в его отсутствие, по мере наказания подсудимым полагался на усмотрение суда.

(т.2 л.д.45)

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, даннями им в ходе досудебного следствия, оглашенними в судебном заседании о том, что на территории офиса, расположенного на ул. Академика Павлова, 140/2 в г. Харькове в двух складах хранится его имущество- бытовая техника на общую сумму 115000 гр., охранником которого в ночное время был ОСОБА_7

18.10.2003 года ОСОБА_4 под предлогом приобретения телевизора осматривал оба склада, интересовался охранными устройствами территории, при этом ОСОБА_4 сообщил что привезет очередную партию товара на склад в ночь с 20 на 21 октября 2003 года.

21 октября 2003 года примерно в 2 часа ночи ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил что на него было совершено нападение.

Когда он приехал на склад, ОСОБА_7 ему подробно объяснил происшедшее и просматривая произведенную видеозапись он узнал в нападавшем ОСОБА_4

( т.1 л.д. 72-73, 390)

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 подал заявление, в котором указал, что от подсудимых получил 7000 гривен в счет возмещения ему ущерба, просил дело слушать в его отсутствие, по мере наказания в отношении подсудимых полагался на усмотрение суда.

(т.2 л.д.44)

- показаниями дополнительного свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что 21.10.2003 г. он как работник милиции Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области получил сообщение примерно в 2 часа ночи о том, что по ул. Ак. Павлова 140/2, где распологается ЧП Ярошенкотоли стреляют, толи бросают петарды. Он выехал на место происшествия, принял объяснения от дежурного склада ОСОБА_7, который сообщил, что заступил на дежурство в качестве охранника техники на территории ЧП Ярошенко. Когда заходил в дежурное помещение, то услышал около правого уха громкий звук, похожий на выстрел, обернувшись , увидел человека, испугавшись, закрылся в дежурном помещении и позвонил ОСОБА_6, сообщил о случившемся. ОСОБА_6 написал объяснение о том, что о выстреле узнал по телефону от ОСОБА_7, вызвал милицию и сам приехал на место происшествия. ОСОБА_7 жаловался на сильную головную боль.

-Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4173-с от 24.11.2003 года, в связи с событиями 21.10.2003 года у потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены точечные ссадины на задней поверхности правой ушной раковины и на голове за правой ушной раковиной с гипермией мягких тканей, а также правосторонний посттравматический ефстахеит.

Точечные ссадины возникли от действия твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, какими могли быть частицы не сгоревшего пороха.

Посттравматический правосторонний ефстахеит мог возникнуть в результате акустической травмы, то есть от выстрела пистолета вблизи правой ушной раковины.

Все повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.

Посттравматический ефстахеит относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья.

( т.1 л.д. 179-180)

-Данными, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля НОМЕР_2, который находился на территории складских помещений и офиса, расположенных по адресу г. Харьков, ул. Академика Павлова, 140/2, в ходе которого было установлено отсутствие в автомобиле каких-либо материальных ценностей и изъята расходная накладная на товар на сумму 47900 гр., составленная ОСОБА_4

( т.1 л.д. 10-12, 136)

- трудовым соглашением ОСОБА_5 с частным предпринимателем ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_5 принят на работу водителем с 19.11.2003 г. Срок действия соглашения 3 года до 19.11.2005 года.

(т.1 л.д. 28)

- Данными протоколов изъятия у подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мобильных телефонов, по которым между ними происходила связь с момента подготовки преступления до момента сокрытия следов преступления.

( т.1 л.д. 116, 136)

-Данными , содержащимися в распечатках телефонных переговоров, из которых усматривается, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 происходили переговоры в день совершения преступления по мобильным телефонам, которые были изъяты у ОСОБА_5 и ОСОБА_4

( т.1 л.д. 120-127)

-Добровольной выдачей ОСОБА_5 денежных средств в сумме 500 долларов США, которые ему передал ОСОБА_4 в качестве оплаты за совершение преступления, их осмотром и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д. 16, 36-40)

-Данными, содержащимися на видеокассете, видеозапись которой была воспроизведена в судебном заседании и на которой зафиксирован момент совершения преступления.

( т.1 л.д. 128-130)

-Вещественным доказательством видеокассетой с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления, просмотренной в судебном заседании.

-Заключением почерковедческой экспертизы № 768 от 12.11.2003 года криминалистической экспертизы № 757 от 12.11.2003 года, согласно которым в изъятой расходной накладной имеется подпись, выполненная ОСОБА_4 и на ней проставлен оттиск печати ОСОБА_4

( т.1 л.д. 155-164)

-Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 28.10.2003 года, в ходе которого последний указал и пояснил место и обстоятельства совершенного преступления.

( т.1 л.д. 64-70)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 в первых собственноручных объяснениях указывал, что к завладению имуществом потерпевших готовился заранее, у неустановленного лица на рынке приобрел пистолет, купил вязаную шапочку , в которой сделал разрезы для глаз, подготовил бестоварную накладную, давал указания ОСОБА_5 когда и во сколько поставить автомобиль на охраняемую потерпевшим территорию склада, по телефону руководил действиями ОСОБА_5 во время совершения преступления, передал ему вознаграждение 500 долларов США (т.1 л.д.17-20)

Подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснял, что желая заработать деньги, взял у ОСОБА_4 500 долларов США , дал согласие ему на осуществление предложенного плана оставить на ночь с 20 на 21 октября 2003 г. на охраняемой территории склада автомобиль без товара, а утром обвинить охранника склада в том, что из автомобиля пропали товаро-материальные ценности, указанные в накладной. Выполнил все указания ОСОБА_4, оставил на территории склада автомобиль, а когда вышел на улицу за территорию склада, то услышал звук схожий с взрывом петарды, затем услышал лай собаки. Испугавшись произошедшего , позвонил ОСОБА_4 по телефону узнать что за шум и стрельба на складе. Тот ему ответил , что у него ничего не вышло и сказал ехать домой. После этого он поспешил на такси скрыться с места совершения преступления. Утром в этот же день ОСОБА_4 рассказал, как действовать дальше, дал ему деньги, которые не пересчитывал, и сказал отдать эти деньги тому, кто будет на складе, за товар, который они не привезли. Когда он приехал на склад, то был задержан работниками милиции. О действиях ОСОБА_4 на складе ночью ему не было известно, пистолет он не видел.

(т.1 л.д.41-42)

Таким образом, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана полностью собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 3 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Утверждения подсудимых о том, что они не совершали данного преступления, и что у них не было предварительного сговора, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, их действия были согласованы заранее, они неоднократно созванивались по телефону, до преступления, обговаривая план действий, во время преступления, корректируя действия, и после преступления обговаривали план как отвести от себя подозрение, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_4 вознаграждение в сумме 500 долларов США, ОСОБА_4 выдал ОСОБА_5 накладную на несуществующий товар.

Таким образом их действия были целенаправленны и согласованы, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Показания подсудимых в судебном заседании , в которых они не признавали вину, отрицали причастность в разбойному нападению, суд расценивает как тактику их защиты. Суд критически относится к их пояснениям в суде и считает, что указанные пояснения они дали с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом проверены пояснения подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, назначена служебная проверка в отношении сотрудников милиции. По результатам проверки прокурором Харьковской области постановлением от 31 марта 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано. (л.д.542)

Изучением личности подсудимых установлено:

-ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает частным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ОКПТД № 7 с 2008 года с диагнозом фиброзно- очаговые изменения в/доли правого легкого, справа в верхнем отделе одиночные очаги на фоне деформированного легочного рисунка .

-ОСОБА_5 ранее не судим, работает частным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, дисциркуляторная ( гипертоническая, атеросклеротическая) энцнфалопатия с выраженным ликворно-гипертензионным синдромом, органическим расстройством личности, гипетроническая болезнь 3 ст., рак легких.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых является тяжкие заболевания, возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств , отягчающих наказание подсудимых, не установлено

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и они, в силу ст.75 УК Украины, могут быть освобождены от отбытия наказания с испытанием.

Поскольку судом установлены несколько обстоятельств ,смягчающих наказание подсудимых, и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, то назначает каждому из них, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 187 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд взыскивает с подсудимых.

От гражданских исков потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отказались в связи с возмещением им ущерба подсудимыми .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и назначить, каждому из них, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет , с применением ст. 69 УК Украины .

В соответствии со ст. 75 УК Украины , ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого из них, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обязать периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждому из них, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с 23 октября 2003 года по 31 октября 2003 года включительно.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2003 года по 10 ноября 2003 года включительно.

Вещественные доказательства:

500 долларов США, обратить в доход государства;

видеокассету, приобщенную к материалам дела, хранить с уголовным делом;

дорожный лист и расходную накладную хранить в материалах дела;

три мобильных телефона, оттиск печати, переданные на ответственное хранение в камеру хранения Московского РО ХГУ УМВДЖ Украины в Харьковской области уничтожить;

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стоимость почерковедческой, криминалистической экспертизы 154 гривни 22 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (УГК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р\р 35229002000143 в УГК Харьковской области МФО 851011)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Московского района г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.Ф.Погасий