Ухвала суду № 43604698, 09.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29669/14-ц

Провадження № 6/761/397/2015

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про виправлення помилки у виконавчому листі №761/29669/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2014) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2014 у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2014) позов ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Рідна» суму страхового відшкодування в розмірі 18285,60грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00грн., витрати на оплату оголошення в пресі в розмірі 420,00грн. та судовий збір у сумі 243,60грн.

В подальшому, 03.03.2015 на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №761/29669/14-ц.

Однак, 27.03.2015 до Шевченківського районного суду м.Києва від представника ПАТ СК «Рідна» - Сисоєва Є.О. надійшла заява про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, з посиланням на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, що слугуватиме підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та унеможливить примусове виконання рішення суду.

Представник стягувача та боржник у судове засідання, призначене для розгляду заяви про внесення виправлень у виконавчий лист, не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи. Однак, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи №761/29669/14-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заявник посилається на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, що є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За таким обставин, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Вказана правова позиція висловлена і Верховним Судом України в його постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс/14.

Крім цього, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, з огляду на положення вказаної статті, суд може виправити лише помилку, допущену у виконавчому документі при його оформленні або видачі, а не внести у цей документ зміни.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Страхова компанія «Рідна» про виправлення помилки у виконавчому листі №761/29669/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2014).

При цьому, для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, судом було зроблено відповідний запит до Міністерства доходів та зборів, у зв'язку з чим, стягувач не позбавлений можливості отримати в суді довідку із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника для подальшого подання до виконавчої служби.

За таких обставин, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про виправлення помилки у виконавчому листі №761/29669/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/29669/14-ц (провадження №2/761/8142/2014) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя