Ухвала суду № 43603657, 09.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10834/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/2272/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 38 09.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням окремого судового доручення до Мордовської АР, Російської федерації.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року провадження по справі було відновлено.

05.01.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву, яку ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених їй недоліків, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 09 лютого 2015 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 09 лютого 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 02 лютого 2015 року (а.с.148-149), позивачу були встановлені такі недоліки, як відсутність обґрунтування позову, а саме: неподання доказів, що підтверджують позовні вимоги немайнового характеру стосовно встановлення факту прийняття обов'язкової частки у спадщині; відсутність обґрунтування позову; незазначення того, в який спосіб не визнаються, оспорюються або порушуються права, свободи чи інтереси позивача; відсутність обґрунтування вимог про визнання права власності.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.150) вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 02.02.2015 року.

06 лютого 2015 року, тобто у встановлений судом п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, позивачем подано до суду виправлену позовну заяву із внесенням відповідних змін до її тексту, згідно вимог ухвали від 02 лютого 2015 року.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку про те, що ухвала судді від 09 лютого 2015 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача на судовий захист порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 09 лютого 2015 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :