Ухвала суду № 43603648, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/187/14ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/1684/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач КС «СуперКредит» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7295,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу обґрунтував тим, що провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України може бути закрите у разі смерті фізичної особи - сторони по справі лише у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в той час як до даного виду правовідносин такі положення застосовані бути не можуть.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що після смерті боржника ОСОБА_2 спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилась, тому до участі в справі неможливо залучити спадкоємців померлого відповідача у зв'язку з їх відсутністю. На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону, оскільки правовідносини, що є предметом спору правонаступництво допускають. У відповідності до положень ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому суд має врахувати, що у відповідності до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України повно і всебічно не з'ясував фактичних обставин справи.

У відповідності до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді