Вирок № 43603026, 14.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/2164/13-к

Провадження № 1/0274/22/15

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Вельмик А.Є.,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Закірова Р.К.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного представника . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_8,

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого Чуднівським районним судом: 1) 29.02.1996 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 16.10.1997 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 16.02.2001 року за ст.ст.81 ч.2 , 42 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 24.01.2001 року за ст.ст.81 ч.3, 81 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 5) 18.02.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2011 року невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку ВКВІ 19.10.2011 року по їх відбуттю, 6) 17.05.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 72 ч.5 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента професійно-будівельного училища „Будівництва і сервісу" м.Б.Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9, маючи непогашені судимості за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Так, 20.08.2011 року, близько 15 години, в смт.Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 за АДРЕСА_3 та використовуючи її тимчасову відсутність, повторно таємно викрав мобільний телефон «Самсунг - Д900І» вартістю 500 гривень та парфумерний чоловічий набір вартістю 250 гривень, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

20.10.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення лазні домоволодіння ОСОБА_6, що за АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав дюралевий котел ємністю 80 літрів вартістю 600 гривень та помітив інші металеві речі, які також вирішив викрасти, але відразу ж не міг цього зробити фізично.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 25.10.2011 року, близько 23 години, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту з домоволодіння ОСОБА_6, що за АДРЕСА_4, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння та повторно таємно викрав металобрухт вагою 57 кілограм, вартістю 1,8 гривні за 1 кг. на загальну суму 102 гривні 60 копійок. Утримуючи викрадене ОСОБА_9 з місця події зник.

22.12.2011 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_9 маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6, що за АДРЕСА_4, де з неогородженої території присадибної земельної ділянки вказаного домоволодіння повторно таємно викрав металеві кінні сані вартістю 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Всього ОСОБА_6 внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на загальну суму1202,6 гривень.

09.02.2012 року, близько 17 год., перебуваючи на АДРЕСА_9, ОСОБА_9, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, запропонував йому спільно скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_12 втягнув неповнолітнього ОСОБА_13 в злочинну діяльність.

В цей же день близько 19 год. ОСОБА_9 повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, з метою таємного викрадення чужого майна, в смт. Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, підійшли до домоволодіння по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5, де неповнолітній ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_12 залишився на проїжджій частині вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні та руками зірвав навісний замок на вхідних дверях, через які проник в середину приміщення, звідки повторно таємно скоїв крадіжку металевої пічної плити без коліщаток, вартістю 140 грн., яку в послідуючому разом з неповнолітнім ОСОБА_10 збули за гроші в сумі 43 грн. і виручені від продажу кошти витратили у власних потребах.

13.02.2012 року, близько 20 години, він, перебуваючи по АДРЕСА_6, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 відразу ж пішов до домоволодіння за АДРЕСА_6 належного ОСОБА_7, де через вхідні двері, закриті на металеву клямку, проник в приміщення хліва, що розміщений на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав три дорослі кролі вагою близько 5 кілограм кожен по ціні 250 гривень за одного, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 750 гривень. Утримуючи викрадене ОСОБА_9 з місця події зник.

Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково. Зокрема, повністю визнав вину у вчиненні крадіжки у громадянки ОСОБА_14, частково визнав вину у вчиненні крадіжки у громадянина ОСОБА_6- не визнав викрадення у нього котла і металобрухту та частково у скоєнні інших злочинів.

По факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 показав, що приймав участь у ремонті водостічних труб у її будинку. Після завершення ремонту вони випивали разом з власницею будинку. Остання обіцяла розрахуватись за виконану роботу, проте не заплатила. Стала кидати свій телефон, який впав і розсипався. Він цей телефон підняв і поклав собі у кишеню. Також з будинку ОСОБА_11 він викрав чоловічий косметичний набір, у який входив дезодорант та шампунь. Телефон та косметичний набір забрав собі як компенсацію за виконану роботу.

Щодо викрадення майна ОСОБА_6 пояснив, що останній являється його сусідом. Котел і металобрухт у ОСОБА_15 він не брав, викрав лише кінні сані, які здав на металобрухт за 100 грн. Чому потерпілий вказує на нього, як на особу, яка скоїла дві інші крадіжки, йому невідомо.

ОСОБА_9 також визнав те, що два роки тому, з приміщення літньої кухні домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7, належного потерпілій ОСОБА_5, викрав металеву плиту. Крадіжку здійснив у вечірній час. Плиту здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. При цьому стверджує, що його племінник - ОСОБА_10, участі у цій крадіжці не приймав. Про вік ОСОБА_10., оскільки останній є його племінником, був обізнаний. Замок на дверях літньої кухні зачиненим не був, просто висів на скобах. Покази щодо участі у крадіжці племінника підписав під тиском зі сторони працівників міліції.

Стверджує, що будь-якого майна у потерпілої ОСОБА_7 не викрадав. Визнавальні покази по даному епізоду підписав після застосування до нього працівниками міліції фізичної сили та погроз.

Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_10 свою вину спочатку заперечив, а потім визнав повністю. Повідомив, що під час крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 він, за наказом ОСОБА_9, стояв за 100 - 150 метрів від хати. Потім дядько гукнув його. Підійшовши він побачив, що з домоволодіння потерпілої дядько узяв плиту. На прохання ОСОБА_9 він допоміг занести плиту до пункту прийому металобрухту. Там, оскільки дядько сказав, що в нього плиту не приймуть, він здав плиту та отримані кошти віддав ОСОБА_9 Дані гроші вони витратили на придбання продуктів харчування.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина у скоєнні інкримінованих діянь в повній мірі доводиться сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так про факт скоєння підсудним ОСОБА_9 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 свідчать наступні докази.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що 20 серпня 2011 року вона попрохала ОСОБА_9 допомогти їй у проведенні господарчих робіт в своєму домоволодінні, а саме почистити каналізацію. Через два дні після проведення робіт вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг» та чоловічого парфумерного набору, які знаходились в прихожій кімнаті будинку на трюмо. В скоєнні даної крадіжки вона запідозрила ОСОБА_9, однак відразу до працівників міліції не зверталась, так як надіялась на те, що викрадені речі він поверне. 15.12.2011 року працівниками міліції їй було пред'явлено парфумерний набір, в якому вона впізнала свій, який було викрадено (а.с.106-107, т.1).

Із заявою про скоєний злочин потерпіла ОСОБА_11 звернулась до Чуднівського РВ міліції 15.12.2011 року. При цьому повідомила, що в серпні 2011 року ОСОБА_9, під час проведення господарчих робіт в її домоволодінні по АДРЕСА_8, скоїв крадіжку мобільного телефону та парфумерного набору (а.с.63, т.1).

Місце скоєння злочину - домоволодіння за АДРЕСА_8, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року (а.с.66-67, т.1). В ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону з надписом «Самсунг - Д900І» ІМЕІ НОМЕР_1, гарантійний талон до нього і чек про покупку в якій зазначено покупець - «ОСОБА_11».

В ході провадження досудового слідства по справі підсудний ОСОБА_9 добровільно зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефону та парфумерного набору у ОСОБА_11, про що свідчить протокол явки з повинною від 15.12.2011 року (а.с.64, т.1).

Викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг-Д900І», ІМЕІ НОМЕР_1, було виявлено та вилучено у кишені куртки ОСОБА_9 при проведенні його поверхневого огляду в приміщенні будинку культури за адресою: смт. Іванопіль, вул..Леніна, 35, про що свідчить протокол огляду місця події від 15.12.2011 року (а.с.70-71, т.1).

Викрадений у ОСОБА_11 чоловічий парфумерний набір «Gold hotel» було виявлено та вилучено в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9, про що свідчить протокол обшуку від 15.12.2011 року (а.с.32, т.1)

Мобільний телефон «SAMSUNG Д900І» ІМЕІ НОМЕР_1, гарантійний талон до нього і чек про придбання зі вказівкою на покупця - «ОСОБА_11», а також чоловічий парфумерний набір «Gold hotel» визнано речовими доказами по кримінальній справі та приєднано до матеріалів кримінальної справи відповідно до постанови слідчого від 28.12.2011 року (а.с.102, т.1).

Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_23, вартість мобільного телефону «Самсунг -Д900І» становить 500 гривень (а.с.74, т.1).

Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_24, вартість чоловічого парфумерного набору «Gold hotel» становить 250 гривень (а.с.75, т.1).

Про факт скоєння підсудним ОСОБА_9 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 свідчать наступні докази.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що має домогосподарство в АДРЕСА_4. Перебуваючи за вказаною адресою в жовтні 2011 року, близько 24 години, почув на городі брязкання заліза. Вийшовши з будинку побачив кілька постатей людей. Після того, як він зайшов додому за ліхтарем, люди з його подвір'я зникли. Він пішов до ОСОБА_25, яка приймає метал, де побачив ОСОБА_9 та зниклий з його подвір'я металобрухт. Даний металобрухт вони разом перенесли назад до його будинку. На його запитання щодо котла, який зник з лазні його будинку раніше, ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_16, пояснивши, що останній говорив про нього. Вони разом з ОСОБА_9 ходили до ОСОБА_16 додому, але останній у крадіжці котла не зізнався.

В кінці грудня 2011 року з його подвір'я зникли кінні сані. Їх він знайшов на центральному пункті прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_6. Чоловік, який приймав метал, повідомив, що сані до пункту приніс ОСОБА_9 Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду відмовився, так як викрадені речі, що належать йому, він забрав.

Під час допиту у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_10 також повідомив, що на прохання ОСОБА_9 допомагав останньому дотягти сані до пункту прийому металобрухту. Де їх узяв ОСОБА_9 йому невідомо. На той момент сані знаходились біля річки.

Місце скоєних злочинів встановлено згідно протоколів огляду місця події від 31.10.2011 року (а.с.5-6, т.1) та від 31.12.2011 року (а.с.113-118, т.1). В ході їх проведення яких було оглянуто домоволодіння за АДРЕСА_4. Зокрема, в ході огляду проведеного 31.10.2011 року було встановлено факт відсутності нагрівального котла у призначеному для нього місці в приміщенні лазні домогосподарства, а також у приміщенні гаражу оглянуто металобрухт, що було викрадено та потім повернуто власником. В ході огляду проведеного 31.12.2011 року встановлено факт відсутності гужових саней на території домогосподарства та оглянуто місце їх попереднього знаходження.

Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_26 встановлено, що вартість дюралюмінієвого котла станом на 20.10.2011 року складала 600 гривень (а.с.11, т.1).

Відповідно до довідки виданої ПП Моноліт встановлено, що вартість 1 кг. брухту чорних металів станом на 25.10.2011 року складала 1,8 гривень (а.с.12, т.1).

Викрадені у ОСОБА_6 кінні сані виявлено та вилучено з домоволодіння за АДРЕСА_9, про що свідчить протокол огляду місця події від 31.12.2011 року (а.с.121-122, т.1).

Вилучені по справі кінні сані та 57 кг. металобрухту визнано речовими доказами та приєднано до справи згідно постанов слідчого від 26.01.2012 року (а.с.126, т.1) та від 11.11.2011 року (а.с.13, т.1).

В ході провадження досудового слідства по справі підсудний ОСОБА_9 добровільно зізнався у скоєнні крадіжки металобрухту з території домогосподарства належного сусіду ОСОБА_6, про що свідчить протокол явки з повинною від 02.01.2012 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_9 також зізнався, що оговорив ОСОБА_16 (а.с.43, т.1).

Також в ході провадження досудового слідства по справі ОСОБА_9 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ним було скоєно крадіжку металу з території домогосподарства АДРЕСА_4. Зокрема, вказав на шлях проникнення на територію домогосподарства, на розташування лазні, з якої викрав котел, місця з яких викрав металобрухт та кінні сані. Про це свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.156-159, т.1). Здобуті під час проведення вказаної слідчої дії данні у повній мірі відповідають іншим доказам дослідженим судом по даному епізоду.

Про факт скоєння підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 свідчать наступні докази.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що зникнення плити з літньої кухні її домоволодіння вона виявила вранці в один з днів лютого 2012 року. Про це вона заявила в міліцію та ввечері того ж дня працівники міліції повернули їй крадене. При цьому дільничний інспектор їй повідомив, що крадіжку скоїли її родичі. Плита була викрадена з літньої кухні, яка закривається на навісний замок. Важить ця плита близько 30 кг. Оскільки плита їй повернута, будь-яких претензій до підсудних вона не має.

Місце скоєння злочину - домоволодіння за АДРЕСА_5, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2012 року (а.с.8-9, т.2). В ході проведення вказаного огляду було оглянуто приміщення літньої кухні та при цьому зафіксовано відсутність металевої скоби для кріплення замку на вхідних дверях та відсутність металевої плити з цегляної печі.

Викрадену з домоволодіння ОСОБА_5 металеву плиту було виявлено та вилучено у домоволодінні ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_8. про це свідчить протокол огляду місця пригоди від 10.02.2012 року (а.с.14-15, т.2).

Вилучену по справі плиту було оглянуто слідчим, згідно протоколу огляду предметів від 21.02.2012 року (а.с.27, т.2), та визнано речовим доказом по справі, згідно постанови слідчого від 22.01.2012 року (а.с.28, т.2).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_26, вартість бувшої у використанні металевої пічної плити без коліщаток, станом на 09.02.2012 року, становить 140 грн. (а.с.19, т.2).

По фату викрадення майна з домоволодіння гр.ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_10 стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 10.02.2012 року у неї вдома гостювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19. При цьому між нею та ОСОБА_18 відбулась розмова про кролів. В ході цієї розмови на запитання ОСОБА_18 вона розповіла, що тримає кролів у хліві. В період з 12.02.2012 року по 14.02.2012 року у неї з хліву зникли два кролі і кролиця . Злякавшись, що у неї можуть викрасти і корову, вона звернулась із заявою до дільничного інспектора міліції. ОСОБА_7 вважає, що крадіжку кролів могли скоїти ОСОБА_18 з ОСОБА_19 Кролів вона тримала у двох місцях: в хліві і на вулиці, але кролів викрали лише з хліву, тобто з місця про яке вона розповіла ОСОБА_18 і ОСОБА_7 Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_9 до неї не заходив, давно.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 (а.с.16, т.3), встановлено, що він проживає в приватному будинку в АДРЕСА_9, разом з ОСОБА_7 Спільно вони утримують домашнє господарство, зокрема кролів, які утримуються в клітках в хліві домогосподарства. Так, 14.02.2012 року вранці його співмешканка помітила що напіввідкриті двері хліва. Коли вона перерахувала кролів, то виявила що трьох кролів, а саме одного білого, одного чорного та одного сірого немає, хоча 12.02.2012 року вони всі були ще на місці. Зникли дорослі кролі, кожен вагою близько 5 кг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що про крадіжку кролів у ОСОБА_7 їй нічого не відомо. Напередодні крадіжки вона з подругою - ОСОБА_19, заходили в гості до потерпілої. Чи були у потерпілої кролі їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що коли вона з ОСОБА_18 йшли в магазин, їх позвала в гості ОСОБА_7. Поседівши в неї деякий час, вони пішли. Потім до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що у потерпілої викрали кролі. Під час спілкування вони запитувала у ОСОБА_7 чиє у неї кролі. Потерпіла сказала, що кролі у неї є, проте де тримає кролів, ОСОБА_7 не розповідала. Хто міг викрасти кролі у потерпілої їй невідомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що не пам"ятає, щоб була присутня під час проведення відтворення обстановки та обставин події в помешканні ОСОБА_7 з участю ОСОБА_9 Її чоловік - ОСОБА_22 говорив, що працівники міліції запрошували його бути понятим і ОСОБА_9 розповідав як викрадав кролів у потерпілої.

Місце скоєння злочину - домоволодіння за АДРЕСА_9, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2012 року (а.с.6-11, т.3). В ході проведення вказаної слідчої дії встановлено розташування кліток з кролями в хліві зазначеного домоволодіння та зафіксовано факт відсутності тварин у одній з кліток.

В ході досудового розслідування по справі ОСОБА_9 зізнався у скоєнні крадіжки, про що свідчить протокол явки з повинною від 24.02.2012 року (а.с.22, т.3). Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_9, повертаючись від брата о 20 годині, зайшов до подвір'я однієї з хат по АДРЕСА_9, номера якої він не пам'ятає, та викрав з хліва три кролі. Даних кролів він приніс додому, де облупив їх, шкуру спалив, а м'ясо з'їв разом з матір'ю і племінником.

Про скоєння крадіжки кролів ОСОБА_9 ствердив під час допиту його як підозрюваного, що стверджується протоколом допиту ( а.с. 36, том3)

Відповідно до довідки Чуднівського кооперативного ринку, вартість одного кроля вагою близько 5 кілограм станом на 13.02.2012 року становила 250 гривень (а.с.20, т.3).

Факт застосування насильства відносно підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обставин вказаних ними під час судового слідства перевірявся прокуратурою Чуднівського району. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_27. за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких він не визнав вину у вчиненні крадіжки кролів у потерпілої ОСОБА_7 та крадіжки котла і металобрухту у ОСОБА_6. Суд покладає в основу вироку показання ОСОБА_9 під час досудового слідства, оскільки саме вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудних у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Дії ОСОБА_9, які виразились у таємному викраденні майна чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_11, вчинена повторно, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_9, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_9, які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_10, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3. 304 ч.1 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені, вину у вчиненні злочинів визнав частково, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні злочину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9 суд не встановив.

Обставинами, що відповідно до ст.67 ч.1 п.п.1, 13 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9, суд визнає, рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що відповідно до ст.. 66 ч.1 п.3 КК України пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_10, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі кожному.

В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного ОСОБА_10 тяжкість вчиненого ним злочину, його молодий вік , призначаючи покарання у виді позбавлення волі,суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 75 КК України.

Суд призначає остаточне покарання підсудному ОСОБА_9 відповідно до положень ст.ст. 70 ч.1та 70 ч.4 КК України, враховуючи вчинення ним злочинів до постановлення попереднього вироку - від 17.05.2013 року.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, призначивши покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки;

за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ст.. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення полі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 ч.1 п.п.3 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не змінювати, залишивши його у виді взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 не змінювати, залишивши його у виді підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 09.11.2012 року

Речові докази по справі: металобрухт вагою 57 кг., кінні сані, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6; мобільний телефон „Самсунг - Д 9001", коробку до мобільного телефону з гарантійним талоном і чеком, чоловічий парфумерний набір, які зберігаються в камері схову речових доказів Чуднівського РВ - повернути власниці ОСОБА_11; металеву пічну трубу, яка передана на зберігання ОСОБА_5 - залишити власниці ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: