Ухвала суду № 43602086, 31.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ К/800/31029/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012

у справі № 2а-5148/11/0170/21

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного товариства «Полівтор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбудальянс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбудальянс» в дохід держави коштів, одержаних за договором будівельного підряду від 16.04.2009, укладеного між зазначеними юридичними особами у розмірі 1 860 465,31 грн., в тому числі ПДВ - 310 077,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем проведена документальна планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами складено акт перевірки № 1491/23-0/00426408 від 15.11.2010, в якому встановлено, що відповідно до наданих актів виконаних робіт та договірної ціни, що підписані представником ТОВ «Будівельна фірма «Промбудальянс» та ВАТ «Полівтор» витрати, що пов'язані з відрядженням робітників підрядної організації на будівництво склали 692 349 грн., кількість витрачених людино-годин 30 773, та задіяно дорожню техніку: автогрейдери, катки дорожні, машини поливомиючі, бульдозери.

Відповідно до інформації, отриманої в ході проведення перевірки господарські операції між ВАТ «Полівтор» з ТОВ «Будівельна фірма «Промбудальянс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (на підприємстві числиться одна особа - директор/головний бухгалтер), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з чим ТОВ «Будівельна фірма «Промбудальянс» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Розрахунки між підприємствами здійснено шляхом оформлення договорів переведення боргу на іншого боржника.

Крім того, судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012, яка набрала законної сили, у адміністративній справі № 2а-3251/11/0170/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000912301/0 від 23.11.2010, встановлено безпідставність висновків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, викладених в акті перевірки № 1491/23-0/00426408 від 15.11.2010 щодо нікчемності договору будівельного підряду від 16.04.2009, укладеного між ВАТ «Полівтор» та ТОВ «Будівельна фірма «Промбудальянс».

Також, постановою встановлено про протиправність дій Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, внаслідок яких визначено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2789365,00 грн., у тому числі : серпень 2009р. - 111828,00 грн., вересень 2009р. - 2503707,00 грн., листопад 2009р. - 19026,00 грн., грудень 2009р. - 70733,00 грн., січень 2010р. - 21137,00 грн., лютий 2010р. - 17858 грн., березень 2010р. - 27468,00 грн., травень 2010р. - 17608,00 грн., вчинення дій без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, дані норми визначають преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний І.Я. Олендер