Рішення № 4360045, 17.12.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-8737\2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді М'якоти М.С.

при секретарі Санжаревському С.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Пенькової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Краматорський м”ясопереробний завод” про стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу з 27 червня 2008 року по 28 серпня 2008 року в сумі 1415 грн. 48 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги не доведені належним чином.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної платні за час вимушеного прогулу з 27 червня 2008 року по 28 серпня 2008 року в сумі 1415 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. В обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Краматорського міського суду від 26.06.2008 р. позивачку було поновлено на роботі та стягнуто на її користь заробітну платню за час вимушеного прогулу в період з 04.04.2008 року по 26.06.2008 року. Фактично ж позивачка приступила до виконання своїх посадових обов»язків з 28.08.2008 року, тобто після залишення без змін рішення місцевого суду Донецьким апеляційним судом. В цей же день - 28.08.2008 року їй було повідомлено, що заборгованість по заробітній платні буде перерахована на картрахунок. Проте, на момент звернення з позовом до суду заборгованість з заробітної платні за час вимушеного прогулу погашена не була. Тому заявниця просила стягнути решту боргу за період з 27.06.2008 р. по 28.08.2008 р. та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Щодо оплати заробітної платні за час вимушеного прогулу, то вона наполягала на стягненні 215 грн. 48 коп., які на її думку, безпідставно недоплачені відповідачем. Інші вимоги у судовому засіданні позивачка не підтримала та пояснила, що частина суми вже їй перерахована.

Суд, керуючись ст. 212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача і третьої особи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

За умов ст.ст. 115-117 КЗпП України, роботодавець повинен своєчасно виплачувати працівникові заробітну платню. У разі, коли виникає спір щодо розміру заробітної плати, що підлягає виплаті, роботодавець повинен виплатити ту частину зарплатні, яка не оспорюється.

У даному випадку, позивачка звернулась до суду з позовом 24.10.2008 року, а затримана заробітна платня була їй сплачена роботодавцем 04.11.2008 року. Сума заробітної платні за спірний період по розрахунку позивачки складає 1415 грн. 48 коп., а фактично їй за цей період нарахована сума в розмірі 1471 грн. 80 коп. (без урахування утримань на оплату податків та обов»язкових платежів). Таким чином, фактично за спірний період відповідач сплатив позивачці 1200 грн. 11 коп., що не заперечується сторонами.

Суд вважає, що розрахунок суми заробітної платні, що підлягала виплаті зроблений відповідачем правильно, тому саме ця сума повинна бути сплачена позивачці. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача 215 грн. 48 коп. є безпідставними, оскільки вона при здійснення розрахунку не врахувала обов»язкові відрахування з зарплатні.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд в цій частині вимоги позивача задовольняє частково і стягує на її користь 500 грн. 00 коп. моральної шкоди на підставі наступного.

За умов ст. 1167 ЦК України, обов»язковою підставою відповідальності за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю є наявність вини особи, що заподіяла таку шкоду.

У даному випадку, вина відповідача полягає в несвоєчасній виплаті заборгованості з заробітної платні позивачці, яка виникла за час вимушеного прогулу. Доказами спричинення позивачці моральної шкоди є факт спричинення шкоди її здоров»ю. Проте, сума моральної шкоди, на думку суду, підлягає зменшенню до 500 грн. 00 коп.

Крім іншого, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість юридичних послуг в сумі 200 грн. 00 коп. Проте, докази сплати вказаної суми позивачкою в матеріалах справи відсутні. Тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 81-88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Краматорський м”ясопереробний завод” про стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу з 27 червня 2008 року по 28 серпня 2008 року в сумі 1415 грн. 48 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Краматорський м”ясопереробний завод”(84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2, ЄДРПОУ 00443393, р/р 2600619009001 КФ КЬ “ПриватБанк”, МФО 335548) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Краматорський м”ясопереробний завод”(84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2, ЄДРПОУ 00443393, р/р 2600619009001 КФ КЬ “ПриватБанк”, МФО 335548) на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної платні за час вимушеного прогулу з 27 червня 2008 року по 28 серпня 2008 року в сумі 1200 грн. 11 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Суддя: /підпис/

Рішення не набрало законної чинності.

Суддя:

Секретар: