Ухвала суду № 43599506, 02.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1214/15 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.

Справа №644/10799/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 472 800 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з 06.02.2014 року по 12.11.2014 року в розмірі 18 414,23 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 06.02.2014 року по 27.10.2014 року в розмірі 5 543 грн.; вирішено питання про судові витрати; а всього стягнуто 499 157,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт не сплатив судовий збір (а.с. 39)

Зі зворотніх поштових повідомлень, які повернулись до апеляційного суду, вбачається, що адресовані апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року повернулася до апеляційного суду не вручена з поміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 42-44) Повторно направлена копія ухвали апеляційного суду була отримана представником апелянта ОСОБА_3 особисто 16.03.2015 року. (а.с. 52)

Відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 02 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області будь - які квитанції, заяви чи інша кореспонденція від апелянта або його представника не надходили.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз"яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -