Ухвала суду № 43595575, 15.04.2015, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/2505/13-ц

У Х В А Л А

15.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.01.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду від від 14.01.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено та звернено стягнення на квартиру № 99, загальною площею 62,8 кв. м, в тому числі житловою площею 40,7 кв. м, що знаходиться по вулиці Новій у будинку № 92 у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області.

Заявник просить скасувати заочне рішення з огляду на неналежне повідомленя про час та місце судового розгляду та неотримання копії судового рішення.

У судове засідання зявився заявник ОСОБА_1, яка згідно довіреностей представляє також інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_3, подану заяву підтримала.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає відсутність повідомлення про розгляд справи та необхідність дослідження оригіналів документів, на підставі яких судом винесено рішення. На уточнення суду щодо посилань на докази які б спростовували винесене заочне рішення, пояснила що такими є докази про неотримання нею повідомлення про судовий розгляд та сумніви щодо дійсності документів на яких ґрунтується право вимоги позивача.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно адресних довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в м. Долинська по вул.. Нова92/99 (а.с.48,49).

На адресу реєстрації відповідачів тричі рекомендованим листом направлялись судові виклики, які повертались «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53,54,55).

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку, та у разі їх відсутності за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені належним чином.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заявник тричі був належно повідомлений про час та місце судового розгляду проте не вжив заходів щодо прийняття участі у розгляді. Також заявник не посилається на нові докази які б спростовували підстави поданого позову та законність винесеного судового рішення, а ставить під сумнів справжність досліджених судом копій документів, які підтверджують право вимоги позивача, тобто оспорює вже досліджені судом докази.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскільки заявник не довів поважність причин неявки та не посилається на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Висновки суду винесені на підставі вже досліджених судом доказів можуть бути оскаржені заявником у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.01.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_4