Ухвала суду № 43593452, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 816/5016/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 816/5016/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві), звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" (надалі - відповідач, ПП "Інтертехресурс-Оіл") про стягнення коштів в розмірі 43 548 грн 12 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" (код ЄДРПОУ 36903458; вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 14 415 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Полтава Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині відмови та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 415 грн 85 коп. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29 132 грн 27 коп. у визначені Податковим кодексом України строки, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу зі сплати ПДВ в розмірі 14 415 грн 85 коп. є правомірними та обґрунтованими, а також, що ні на дату звернення позивача до суду з даним позовом (18.12.2014), ні на дату розгляду справи судом (02.02.2015) сума грошового зобов'язання ПП "Інтертехресурс-Оіл" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 072 грн 50 коп. не набула статусу податкового боргу, а також відсутні підстави для стягнення з ПП "Інтертехресурс-Оіл" пені в розмірі 3059 грн. 77 коп.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що обов'язок платника податків протягом десяти днів сплатити суму грошового зобов'язання (яка за наслідками судового оскарження є узгодженою з моменту набрання судовим рішенням законної сили) не перешкоджає праву контролюючого органу звертатися до суду про стягнення даної суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПП "Інтертехресурс-Оіл" коштів на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29 132 грн 27 коп. колегія суддів встановила таке.

Як встановлено з матеріалів справи ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Інтертехресурс-Оіл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 13.12.2013, за результатами якої на підставі акта перевірки від 15.04.2014 винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 №0000462301 про збільшення суми грошового зобов'язання відповідача в розмірі 26 072 грн. 50 коп. (а.с. 28).

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України та суду.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 08.07.2014 №1398/10/16-31-10-04-12 (а.с. 32-34) та рішенням Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №679/6/99-99-10-01-15 (а.с. 35-36) спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги платника податків - без задоволення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №816/3243/14 відмовлено у задоволенні позову ПП "Інтертехресурс-Оіл" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 №0000462301.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, постановленою у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ПП "Інтертехресурс-Оіл" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №816/3243/14 - без змін.

Копію вказаної ухвали суду сторонам надіслано 23.01.2015, вона набрала законної сили 29.01.2015.

Згідно з п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, починаючи з 29.01.2015 у ПП "Інтертехресурс-Оіл" є 10 календарних днів на самостійну сплату грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 №0000462301.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ні на дату звернення позивача до суду з позовом (18.12.2014), ні на дату розгляду справи судом (02.02.2015) сума грошового зобов'язання ПП "Інтертехресурс-Оіл" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 072 грн. 50 коп. не набула статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання, підстави для стягнення з розрахункових рахунків відповідача коштів на вказану суму - відсутні.

Також, відсутні підстави для стягнення з ПП "Інтертехресурс-Оіл" пені в розмірі 3059 грн 77 коп., оскільки, як підтверджено зворотним боком облікової картки платника, її нарахування контролюючим органом здійснювалося у період, коли платник податків вчиняв дії щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 №0000462301.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 816/5016/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.