Ухвала суду № 43593446, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/16512/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16512/14

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2014 року Іноземне підприємство "Малахіт" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1567 від 16.09.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову,якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.09.2014 року відповідачем було видано наказ № 1567 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

22.09.2014 року працівниками відповідача був здійснений вихід на адресу позивача та вручено представнику позивача наказ № 1567 від 16.09.2014 року та пред'явлено направлення на перевірку № 1796, № 1797, № 1978, № 1979 від 22.09.2014 року.

Позивачем відмовлено в допуску працівників відповідача до проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов до висновку про правомірність прийнято оскаржуваний наказ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою слідчого від 13.08.2014 року про призначення у кримінальному провадженні №32014220000000162 від 08.08.2014 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Іноземним підприємством "Малахіт".

На підставі вищевказаної постанови відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1567 від 16.09.2014 року та здійснено вихід на адресу позивача і вручено наказ № 1567 від 16.09.2014 року та пред'явлено направлення на перевірку № 1796, № 1797, № 1978, № 1979 від 22.09.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач, зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки містить посилання на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України без зазначення конкретних підстав, за яких службові особи вправі приступати до її проведення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги та зазначає наступне.

Стаття 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначає повноваження слідчого, відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах.

Нормами ст. 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Колегія суддів зазначає, що постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що помилковість посилання апелянта на невиконання податковим органом приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України, яка вказує на обов'язковість зазначення підстав у наказі для проведення перевірки.

Так вказана норма каже, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Аналіз наведеної норми дає можливість колегії суддів дійти до висновку про відсутність в ній посилання на обов'язковість вказаних підстав в оскаржуваному наказі.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1567 від 16.09.2014 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки був прийнятий за наявності, на момент прийняття, постанови слідчого про проведення документальної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбаченого ПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Колегія суддів вважає,що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства,тому не підлягає скасуванню,а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/16512/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.