Ухвала суду № 43593436, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/17349/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/17349/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач) про скасування повідомлення від 05.09.2014 року № 13096 та зобов'язання поновити в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість з липня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року позов задоволено.

Скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.09.2014 року №13096.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17349 залишено без змін.

04.03.2015 року відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови від 03.12.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення постанови.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року позов задоволено.

Скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.09.2014 року №13096.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

04.03.2015 року відповідачем подано заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року позов задоволено, скасовано повідомлення від 05.09.2014 року №13096 та зобов'язано відповідача поновити позивача з липня 2014 року в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви відповідача.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства,тому не підлягає скасуванню,а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/17349/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.