Ухвала суду № 43593277, 25.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2678/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Врадіївське відділення) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Кривоозерської міжрайонної Державної податкової інспекції (Врадіївське відділення) про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана Державна податкова інспекції Миколаївської області Державної податкової служи (Врадіївське відділення) подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 12 липня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служи, Кривоозерської міжрайонної Державної податкової інспекції (Врадіївське відділення) про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, за результатами якої складений акт від 23 квітня 2012 року № 13/22/20892727; про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 травня 2012 року № 0000102301 про нарахування штрафних санкцій за платежем: податок на додану вартість в розмірі 7 208 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на доводи акту перевірки та письмових заперечень на адміністративний позов.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що з 20 по 26 березня 2012 ОДПІ здійснила позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, результати якої оформила актом від 02.04.2012 № 11/12/20892727 (а.с. 51-83). У пункті 7.1 розділу 7 акта перевірки (стор. 23-24) вказано, що «У вересні ПП ВКП «Каро» був задіяний у сфері руху схемного ПДВ (транзитер) на суму 90,7 тис. грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Титан-Ойл» та ТОВ «АЛЬ-ФА», ТОВ «АЛЬ-ФА» не знаходиться за юридичною адресою. Більше даних по взаємовідносинам ПП ВКП «Каро» з ТОВ «АЛЬ-ФА» на сьогоднішній день від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не отримано. При отриманні матеріалів перевірку буде проведено додатково». Також на стор. 24 акта від 02.04.2012 зазначено, що згідно з обліковим листом тракториста-машиніста дизельне пальне, що Підприємство придбало у ТОВ «АЛЬ-ФА», використано на збір сої та кукурудзи в жовтні 2011 року.

Суд першої інстанції встановив, що в квітні 2012 року ОДПІ отримала від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬ-ФА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами -покупцями за вересень 2011 року (від 17.04.2012 № 446/22-225/36317247, ар. с. 84-87). Як зазначено в цьому акті, провести зустрічну звірку ТОВ «АЛЬ-ФА» неможливо в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою; отримана оперативна інформація свідчить про те, що підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «АЛЬ-ФА» з контрагентами -постачальниками та контрагентами - покупцями неможливо.

17.04.2012 ОДПІ видала наказ № 276 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за вересень 2011 року. Підставою для проведення перевірки в наказі вказаний підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с. 88).

19.04.2012 директору Підприємства вручений лист ОДПІ № 1071/8/22 від 18.04.2012 - повідомлення про проведення перевірки (а.с. 89), яким посадові особи Підприємства запрошувалися прибути 23.04.2012 для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки. Як свідчить розписка № 3/22 (а.с. 90), 19.04.2012 директор Підприємства отримав повідомлення на копію наказу про проведення перевірки.

Не дотримання податковим органом вимог податкового законодавства при проведенні перевірки, на думку суду першої інстанції є те, що єдиним документом, в якості джерела інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства, є акт від 17.04.2012 № 446/22-225/36317247 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬ-ФА», а друга умова для проведення документальної позапланової перевірки - ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень стосовно фактів порушень, не дотримана податковим органом, оскільки обов'язковий письмовий запит податковий орган позивачу не направляв.

Також суд першої інстанції встановив помилковість висновків податкового органу, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 11-15), оскільки відповідно до наданих позивачем первинних бухгалтерських та податкових документів, підтверджена реальність правочину вчиненого між позивачем та ТОВ «АЛЬ-ФА» (а.с. 20, 21), та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних ПММ.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

19 квітня 2012 року Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВКП «Каро» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Титан-Ойл» за вересень 2011 року та ТОВ «АЛЬ-ФА» за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт № 13/22/20892727 від 23 квітня 2012 року (а.с. 11-15).

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган зазначив наказ Первомайської ОДПІ № 276 від 17 квітня 2012 року, пославшись при цьому на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України.

Наказ про проведення перевірки № 276 від 17 квітня 2012 року та повідомлення від 18 квітня 2012 року № 3/22 вручено позивачу 19 квітня 2012 року, що сторонами не оспорюється.

Підставою для прийняття наказу Первомайської ОДПІ № 276 від 17 квітня 2012 року (а.с.88), зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП «ВКП «Каро» податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за вересень 2011 року, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до письмових заперечень на адміністративний позов, апеляційної скарги та п. 3 акту перевірки позивача, податковою інформацією що свідчить про можливі порушення ПП «ВКП «Каро» податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за вересень 2011 року, є:

- акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року № 446/22-225/36317247 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АЛЬ-ФА» (код ЄДРПОУ 36317247) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період вересень 2011 року» (а.с. 84-87), яким не підтверджено реальність здійснення господарських операції ТОВ «АЛЬ-ФА» з ПП «ВКП «Каро». При цьому підставою для неможливості проведення зустрічної звірки зазначено те, що підприємство не знаходиться за податковою адресою: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115 Д (а.с. 84);

- довідка Знам?янської ОДПІ Кіровоградської області від 11 січня 2012 року № 1/23-10/36812455 про результати зустрічної звірки ТОВ «Титан-Ойл», в якій зазначено про документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «ВКП «Каро», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України, в редакції чинній на час призначення перевірки, податковий орган мав право провести документальну невиїзну позапланову перевірку позивача за умови надіслання (вручення) платнику податку наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, морже бути прийнятий за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Апеляційний суд встановив, та податковий орган ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення, не спростував того факту, що наказ про проведення перевірки № 276 від 17 квітня 2012 року, прийнятий за відсутності правових підстав для його прийняття, оскільки податковий орган, отримавши акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року № 446/22-225/36317247 та довідку Знам?янської ОДПІ Кіровоградської області від 11 січня 2012 року № 1/23-10/36812455, не надіслав обов'язковий письмовий запит до позивача про надання пояснень та їх документальні підтвердження.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року № 446/22-225/36317247 та в довідці Знам?янської ОДПІ Кіровоградської області від 11 січня 2012 року № 1/23-10/36812455, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки акт стосується неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬ-ФА», а довідкою не встановлено порушень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у податкового органу не було правових підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКП «Каро» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Титан-Ойл» за вересень 2011 року та ТОВ «АЛЬ-ФА» за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт № 13/22/20892727 від 23 квітня 2012 року.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки суперечать вимогам ст. ч. 2 ст. 19 Конституції України, в якій закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості доводів податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬ-ФА» за вересень 2011 року, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи: договором поставки № 37 від 26.09.2011 р. з додатковою угодою (а.с. 20-21), видатковою накладною № РН-027 від 26.09.2011 р. (а.с. 22); ТТН від 26.09.2011 р. (а.с. 19), платіжними дорученнями про сплату коштів за (а.с. 23); податковою накладною від 26.09.2011 р. № 27 (а.с. 24).

Доводи апелянта щодо визнання позивачем правомірності дій та прийнятого рішення податкового органу у зв'язку з відображенням позивачем в податковій звітності нарахованих штрафних санкцій за оскарженим податковим повідомленням-рішенням, є помилковими, оскільки сам факт відображення в податковій звітності нарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань, не позбавляє платника податку права на оскарження рішення про визначення цих податкових зобов'язань та, за наявності судового оскарження, не є беззаперечним доказом того, що платник податку погодився з нарахованими зобов'язаннями.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Врадіївське відділення) залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л.Романішин